Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
24 квітня 2018 р.Справа № 820/6650/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Донець Л.О. , Гуцала М.І.
за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 (подалі - державний виконавець) по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні ВП 54675556; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року по своєчасному та належному об'єднанні виконавчих проваджень № 54350018, № 54675556 у зведене виконавче провадження; визнати протиправними дії державного виконавця по передачі копії матеріалів виконавчого провадження ВП 54675556 сторонній особі.
Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року та прийняти нове, яким в повному обсязі задовольнити його вимоги.
10 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.
Клопотання обґрунтоване необхідністю застосування наслідків пропущення позивачем ОСОБА_2 строків звернення до адміністративного суду з позовом, що розглядається.
Представник відповідача посилається на доводи, викладені в ухвалі ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року, - «Як вбачається з матеріалів, доданих позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, останній звернувся з позовом до Московського районного суду м. Харкова. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності повернуто позивачу з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду. Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року визначено, що даний спір підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Зазначену ухвалу позивач отримав у відділені ДП «Укрпошта» 22 грудня 2017 року. Адміністративний позов позивачем подано до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду 26 грудня 2017 року через відділення ДП «Укрпошта».
При цьому зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.ших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишакриття провадження у
Вважає, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду був передчасним, що підтверджується наступним.
У вересні 2017 року позивач ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яким, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28 вересня 2017 року, просив: визнати протиправною бездіяльність у період з 11 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження; визнати протиправною бездіяльність Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладенню арешту на майно та кошти боржника.
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року по справі № 820/4095/17, що набрала законної сили 23 січня 2018 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволені вимог про визнання протиправною бездіяльність у період з 11 вересня 2017 року до 21 вересня 2017 року Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному відкриттю виконавчого провадження у рамках зведеного виконавчого провадження; по визнанню протиправною бездіяльності Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області по своєчасному та належному накладанню арешту на майно та кошти боржника.
Таким чином, вважає відповідач, позивач знав про можливість подачі позову до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та скористався своїм правом оскарживши дії державного виконавця ще у листопаді 2017 року. Позивачу ніщо не перешкоджало у листопаді 2017 року разом з іншими його позовними вимогами заявити ще й ті, які він заявив в новому позові до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду наприкінці грудня 2017 року, адже обидва позови базуються на одних і тих самих обставинах.
Пропуск строків звернення до суду у цій справі ніяким чином не пов'язані із зверненням до Московського районного суду м. Харкова. Більш того, звернення з позовом з порушенням законодавства (порушенням правил підсудності) взагалі не є поважною причиною пропуску строку.
Вислухавши думку позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішим питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 292). Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 293).
Виходячи із положень ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала суду, якою поновлений пропущений процесуальний строк, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області в апеляційному порядку рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року не оскаржено.
Колегія суддів зазначає, що правова оцінка рішенню ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року, з урахуванням положень ст. 308 КАС України, судом апеляційної інстанції буде надана під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2
На підставі наведеного, керуючись ст. 310, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та самостійному оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27 квітня 2018 року.