24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1429/17
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У липні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з адміністративним позовом, у якому просили зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (надалі - Управління), здійснити перерахунок заробітної плати позивачам в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами керівника апарату Снігурівського районного суду Миколаївської області, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу:
- за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про прокуратуру»);
- за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»);
- за період з 09.09.2015 по 31.12.2015 виходячи з посадового окладу - 0,3 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення, з врахуванням фактично виплаченої заробітної плати..
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що вона з 08.01.2014 працює в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засідання, 30.07.2013 їй було присвоєно 11 ранг державного службовця в межах п'ятої категорії посади; ОСОБА_3 вказала, що вона з 02.10.2013 працює в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засіданні, 03.12.2013 їй було присвоєно 13 ранг державного службовця, а 04.12.2015 - 12 ранг державного службовця у межах шостої категорії посади; ОСОБА_4 з 04.01.1994 працює в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засідання, 24.01.2006 їй було присвоєно 11 ранг державного службовця. На думку позивачів, з 26.10.2014 нарахування та виплату їм заробітної плати відповідач здійснював, виходячи з розміру посадового окладу, що був меншим, ніж передбачалось нормами Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів». Відмова Управління у здійсненні перерахунку та відповідної виплати заробітної плати стала підставою для звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за захистом своїх прав до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області (вул. В. Морська, 41, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 26299835) задоволено.
Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області (вул. В. Морська, 41, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 26299835) задоволено.
Адміністративний позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області (вул. В. Морська, 41, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 26299835) задоволено.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (з урахуванням змін, що були внесені Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру») та за період з 28.03.2015 по 31.12.2015 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІ «Про забезпечення на справедливий суд»), з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (з урахуванням змін, що були внесені Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру») та за період з 28.03.2015 по 31.12.2015 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІ «Про забезпечення на справедливий суд»), з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 заробітну плату за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (з урахуванням змін, що були внесені Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ «Про прокуратуру») та за період з 28.03.2015 по 31.12.2015 відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІ «Про забезпечення на справедливий суд»), з урахуванням фактично виплаченої заробітної плати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 з 08.01.2014 працює в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засідання, 30.07.2013 їй було присвоєно 11 ранг державного службовця в межах п'ятої категорії посади. ОСОБА_3 з 02.10.2013 працює в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засіданні, 03.12.2013 їй було присвоєно 13 ранг державного службовця, а 04.12.2015 - 12 ранг державного службовця у межах шостої категорії посади. ОСОБА_4 з 04.01.1994 працює в Снігурівському районному суді Миколаївської області на посаді секретаря судового засідання, 24.01.2006 їй було присвоєно 11 ранг державного службовця.
З 26.10.2014 нарахування та виплату їм заробітної плати відповідач здійснював, виходячи з розміру посадового окладу, що був меншим, ніж передбачалось нормами Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».
Відмова Управління у здійсненні перерахунку та відповідної виплати заробітної плати стала підставою для звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за захистом своїх прав до суду
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управління допустило протиправну бездіяльність, результатом якої стало те, що розмір заробітної плати позивачів не відповідав нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26 жовтня 2014 року набрав чинності Закон №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII), яким внесено зміни до статті 144 Закону №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №2453-VІ), зокрема, передбачено, що розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду, посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.
Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII Закону №1697-VII Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом №2453-VІ.
З 28 березня 2015 року Законом України від 12 лютого 2015 року №192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон №192-VІІІ) затверджено нову редакцію Закону №2453-VІ, статтею 147 якого встановлено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, ДСА, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.
Підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону №192-VІІІ Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня набрання чинності Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Наведене узгоджується із положеннями частин сьомої, восьмої статті 33 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №3723-XII), згідно з якими умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.
Аналогічні положення закріплено також частиною другою статті 8 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95-ВР «Про оплату праці» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №108/95-ВР), яка передбачає, що умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Оплата праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону №108/95-ВР).
За правилами статті 142 Закону №2453-VІ (у редакції до 28 березня 2015 року) фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, ДСА. Суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (стаття 143 Закону №2453-VІ). Аналогічні правила закріплені і у статтях 145, 146 Закону №2453-VІ у редакції з 28 березня 2015 року.
З 1 січня 2015 року пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що норми і положення, зокрема, частини першої статті 144 Закону №2453-VІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а з 13 березня 2015 року установлено, що норми і положення Закону №2453-VІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.
На час виникнення спірних відносин схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена Постановою КМУ №268, зокрема Додатком 47, який залишався незмінним до 9 вересня 2015 року. Отже, Кабінет Міністрів України покладені на нього абзацом другим підпункту 1 пункту 13 розділу XIII Закону №1697-VII та підпунктом 2 пункту 13 Перехідних положень Закону №192-VІІІ обов'язки щодо приведення його нормативно-правових актів у відповідність із цими законами у тримісячний строк не виконав.
Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.
Враховуючи викладене, оскільки з 26 жовтня 2014 року по 9 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України зміни до Постанови № 268 щодо умов оплати праці, зокрема, розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «;Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону №2453-VІ та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28 березня 2015 року не передбачено, відповідач як головний розпорядник бюджетних коштів не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівників апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості вимог та задоволення позову про перерахунок та виплату заробітної плати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 04 квітня 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 73194830.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області - задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у справі № 814/1429/17 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 26 квітня 2018 року.
Головуючий: Шляхтицький О.І.
Суддя: Суддя: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.