24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2467/17
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача-головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом про зобов'язання Міністерства освіти і науки України (надалі - Міністерство або позивач) повідомити позивачу про результати перевірки його звернення та суть прийнятого рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Міністерство, в порушення вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян», не надало позивачу відповідь по суті його звернення від 08.11.2017.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року зобов'язано Міністерство освіти і науки України надати ОСОБА_2 відповідь по суті звернення на Урядову гарячу лінію № ІЛ-7494433, дата реєстрації 08.11.2017, дата прийняття 09.11.2017, щодо можливості проходження ОСОБА_2 в порядку екстернату оцінювання знань та проходження державної атестації.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що 08.11.2017 направив на Урядову гарячу лінію звернення (було прийнято до розгляду Міністерством 09.11.2017), в якому, з посиланням на факт втрати ним атестата про середню освіту (був виданий у 1972 році), неможливість отримання його дубліката, невідповідність здобутої ним середньої освіти українським стандартам повної загальної середньої освіти, просив забезпечити йому можливість, в порядку екстернату, пройти оцінювання знань та пройти державну атестацію тільки за тими предметами, які не входили до програми середньої школи Української РСР, але входять до інваріантної частини програми вечірньої або заочної загальноосвітньої середньої школи ІІІ ступеня України. Також позивач просив, за умови проходження такого оцінювання, забезпечити видачу йому атестата про повну загальну середню освіту.
10.11.2017 Міністерство направило ОСОБА_2 відповідь.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
08.11.2017 позивач звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням забезпечити можливість в порядку екстернату оцінювання знань та пройти державну атестацію з тих предметів, які не входили до програми середньої школи Української РСР.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав ОСОБА_2 відповідь листом від 10.11.2017 № 2.4-2760 (а.с. 14-15).
У відповіді позивача повідомлено, що постановою КМУ від 31.03.2015 р. № 193 "Про документи про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка" затверджено перелік інформації, яка повинна міститись у документах про вищу освіту (наукові ступені) державного зразка.
Також зазначено, що Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського замовив та виготовив у вересні 2016 року дублікат диплома спеціаліста про закінчення позивачем у 1981 році Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського за спеціальністю "Математика".
Відповідно до частини 2 постанови КМУ від 22.07.2015 р. № 645 документи про середню освіту, які видавалися до запровадження атестатів про повну загальну середню освіту (до 1991 року), є дійсними.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Таким чином, позивач отримав від відповідача роз'яснення на своє звернення в повному обсязі. Той факт, що зміст роз'яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених його прав, не свідчить про протиправну бездіяльність Міністерства, що була допущена під час розгляду звернення.
Відповідь Міністерства відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».
Отже, у суду немає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - задовольнити.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 814/2467/17 - скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 26 квітня 2018 року.
Головуючий: Шляхтицький О.І.
Суддя: Суддя: Потапчук В.О. Семенюк Г.В.