25 квітня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/1836/17
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Коваля М.П., суддів - Домусчі С.Д., - Кравець О.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід Інтернешнл» до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, за участю третьої особи: Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_82, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 821/1836/17 разом з апеляційною скаргою Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апелянтами до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 84000 грн.
Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі апелянти просили звільнити останніх від сплати судового збору, проте апелянтами не було надано доказів щодо відсутності у останніх коштів на оплату судового збору та не зазначено інших обґрунтувань, що дають підстави для звільнення апелянтів від сплати судового збору за правилами ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянтів від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
У зв'язку із чим, ухвалою від 07 лютого 2018 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтам наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення наведених недоліків апеляційної скарги.
Апелянтам було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржникам.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтами подано доповнення до клопотання про звільнення від сплати судового збору, в яких апелянтами ставиться питання про звільнення останніх від сплати судового збору, посилаючись на те, що судовий збір є більшим, ніж сукупний річний дохід апелянтів.
На підтвердження викладених обставин апелянтами надані декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.
Крім того, апелянти посилаються на відсутність коштів на оплату судового збору також у Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, на підтвердження чого надані довідка про відсутність видатків на оплату судового збору, кошторис, розрахунок до кошторису та план асигнувань на 2018 рік.
При цьому, наводячи вказані доводи в клопотанні про звільнення від сплати судового збору та доповненнях до нього апелянти посилаються на положення п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», на який посилаються апелянти, як на підставу для звільнення їх від сплати судового збору, дає право для звільнення саме позивача - фізичної особи та у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Водночас, апелянти у даній справі не виступають позивачами, а є саме відповідачами та діють як суб'єкти владних повноважень, що виключає можливість застосування п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення останніх від сплати судового збору.
В свою чергу, інших обґрунтувань, що дають підстави для звільнення апелянтів від сплати судового збору за правилами ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» останніми не наведено, навіть при представленні судом строку для надання таких обґрунтувань.
Що стосується посилань апелянтів на відсутність також і у Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області коштів на оплату судового збору колегія суддів зазначає, що надані довідка про відсутність видатків на оплату судового збору, кошторис, розрахунок до кошторису та план асигнувань на 2018 рік вказаного Відділу не свідчать взагалі про відсутність у Відділу реєстрації коштів на оплату судового збору та неможливість отримання таких коштів. Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Враховуючи викладене, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на звільнення від сплати судового збору. Аналогічна позиція викладена в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року з посиланням на постанову пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року, а саме, зокрема, вказано, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору. Крім того, колегія суддів вказує, що апелянти подали апеляційні скарги саме, як від державних реєстраторів Кобіцької Інни Сергіївни та Соценко Катерини Олександрівни, а не від Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року справа «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
За викладених обставин у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржниками клопотання про звільнення їх від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Станом на 24.04.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось повідомлення про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з якого вбачається, що з урахуванням дати отримання копії ухвали та строку поштового пересилання у апелянтів закінчився строк для виконання вимог такої ухвали.
За таких обставин, зважаючи на те, що скаржниками не усунуто недоліків апеляційної скарги, при наявності у останніх достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржникам.
Керуючись ст.ст. 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -
У задоволенні клопотання Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - відмовити.
Апеляційну скаргу Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, Державного реєстратора з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - повернути апелянтам.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець