26 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1132/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 807/2031/17 (ухвала постановлена у м. Ужгород суддею Гаврилко С.Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «Ідея Банк» про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_2 18.12.2017 звернулася в суд з адміністративним позовом до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації, третя особа ПАТ «Ідея Банк», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації від 27.01.2017, індексний номер: 33591248; зобов'язати сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектор державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер 2121555100:01:006:0058, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.., Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, земельна ділянка 25, номер запису про право власності 18734515 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 18734980 за ОСОБА_4, номер запису про право власності 18734687 за ОСОБА_5, номер запису про право власності 18735562 за ОСОБА_6".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції на продовження її розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Апелянт вказує, що в поданій позовній заяві позивач змінив і підстави і предмет позову, що є по суті пред'явленням нового позову. Крім того, змінився і кількісний склад відповідачів. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував ч. 5 ст. 170 КАС України.
У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, поважних причин, що унеможливлювали прибуття до суду не надали, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той,щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 В І. вже зверталася із позовом до сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Воловецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ідея Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, за результатами якого 01 грудня 2017 року винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вказана ухвала 13 грудня 2017 року набрала законної сили.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №807/1503/17, що набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Представник апелянта ні в апеляційній скарзі, ні при апеляційному перегляді не навів доказів того, у чому полягає зміна предмету та підстав позову. Він також пояснив, що ухвала суду від 01.12.2017 з аналогічних вимог повинна була бути оскаржена і скасована судом апеляційної інстанції, так як вважає, що ця справа належить розгляду адміністративною юрисдикцією.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Відтак, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 807/2031/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повне судове рішення складено 27.04.2018