26 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2379/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Носа С. П.,
суддів - Кухтея Р. В., Попка Я. С.;
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 807/223/17 (головуючий суддя - Рейті С. І., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії, -
15 березня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 13 березня 2017 року про відмову позивачу у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти стосовно ОСОБА_1 рішення про прийняття заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.
Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.
Ухвалою судді від 17 березня 2017 року (а.с.2) відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалою судді від 28 березня 2017 року (а.с.10) закінчено підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 17 травня 2017 року.
В судове засідання 17 вересня 2017 року сторони по справі не з'явились, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду (клопотання задоволено), розгляд справи відкладено (довідка, а.с.39) та судове засідання призначено на 26 червня 2017 року (повістка, а.с.40).
В судове засідання 26 червня 2017 року сторони по справі не з'явились, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду (клопотання задоволено) розгляд справи відкладено (довідка, а.с.46) та судове засідання призначено на 07 серпня 2017 року (повістка, а.с.47).
07 серпня 2017 року розгляд адміністративної справи не відбувся у зв'язку з перебування головуючого судді у відпустці (довідка, а.с.48) та судове засідання призначено на 19 жовтня 2017 року (повістка, а.с.49).
19 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено (за клопотання представників сторін та судове засідання призначено на 24 листопада 2017 року (журнал судового засідання, а.с.81-82).
24 листопада 2017 року розгляд адміністративної справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи (довідка, а.с.88) та судове засідання призначено на 12 грудня 2017 року (повістка, а.с.89).
12 грудня 2017 року розгляд адміністративної справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду іншої справи (довідка, а.с.92) та судове засідання призначено на 12 січня 2018 року (повістка, а.с.93).
В судове засідання 12 січня 2018 року позивач не з'явився, та представника позивача не допущено до участі у розгляді адміністративної справи у зв'язку з відсутністю доказів представництва (журнал судового засідання, а.с.97) та судове засідання призначено на 05 лютого 2018 року.
05 лютого 2018 року розгляд адміністративної справи не відбувся у зв'язку з перебування головуючого судді у на загальних зборах суддів Закарпатського окружного адміністративного суду (довідка, а.с.100) та судове засідання призначено на 23 лютого 2018 року (повістка, а.с.101-102).
В судове засідання 23 лютого 2018 року представники сторін, в тому числі, представник позивача повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини не прибуття, хоча позивач належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення, направленого за вказаною у позовній заяві адресою позивача, що повернуті до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.51).
Відтак, судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки в судові засідання 12 січня 2018 року та 23 лютого 2018 року позивач не з'явився без повідомлення про причини не прибуття (тобто, без поважних причин), у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України - це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з'ясувати наступні обставини: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд вважає першою неявкою неявку позивача у судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року.
Разом з тим, в судовому засіданні 12 січня 2018 року представника позивача не допущено до участі у розгляді адміністративної справи у зв'язку з відсутністю доказів представництва, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.97).
Колегія суддів зазначає, що із протоколу судового засідання від 12 січня 2018 року вбачається, що після недопуску представників позивача і відповідача у судове засідання, ними було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, судом дане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 05 лютого 2018 року.
Відтак, колегія суддів вважає, що недопуск у судове засідання представника позивача у зв'язку із відсутністю ордера на представництво не може ототожнюватися із неявкою сторони, яка не прибула у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомила про причини неявки, як передбачено ч. 1 ст. 240 КАС України.
За таких обставин відсутня повторність, що унеможливлює застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 807/223/17 - скасувати.
Справу № 807/223/17 направити для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко