19 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2181/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Глушка І.В.,
суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року, ухвалене суддею Скільським І.І. у м.Івано-Франківськ о 12:04, повний текст якого складений 19 лютого 2018 року, у справі №809/1560/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
13 листопада 2017 року позивач - Приватне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія "ПОРТАЛ" (далі - ПП «СРБК ПОРТАЛ») звернувся до суду із позовом до відповідача - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0008241401 від 20.10.2017, №0008251401 від 20.10.2017.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході планової виїзної документальної планової перевірки ПП "СРБК "ПОРТАЛ" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 податковим органом зроблено необґрунтовані висновки про порушення податкового законодавства, про що складено акт від 29.09.2017 №1058/09-19-14-01-01/33860532.
На думку позивача, прийняті на підставі цього акта спірні податкові повідомлення-рішення, якими було збільшено грошове зобов'язання на загальну суму 2 718 976,00 грн, з яких по податку на прибуток - 1539374,00 грн, штрафна санкція - 270108,00 грн; по податку на додану вартість 727595,00 грн, штрафна санція - 181899,00 грн, є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Щодо порушень, викладених в п.п.3.1.1.1 акту перевірки, позивач вказує на помилковість висновків податкового органу про використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів (робіт, послуг), джерело походження яких невідоме, а саме набуття позивачем у власність (безоплатне отримання) без будь-яких первинних документів. Вказане спростовується тим, що обороти по 714 рахунку «Доходи від операційно-курсової різниці» - відсутні, що підтверджується даними бухгалтерського обліку і оборотно-сальдовими відомостями, відповідно до даних бухгалтерського обліку (рахунок 791 «Результат операційної діяльності») - заниження задекларованих показників відсутні. Крім того, з акту перевірки неможливо встановити, яким чином відповідач формує висновки щодо суми заниження доходу та аргументує висновки щодо допущених порушень. В акті не зазначено жодних відомостей щодо конкретних робіт (послуг, товарів), які неправомірно були використані позивачем, їх вартості тощо.
Щодо порушень, викладених в п.п.3.1.1.2 акту перевірки, зокрема визнання відповідачем господарських операцій із контрагентами ПП «СРБК «Портал» - ТзОВ «Ліфтек-К», ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ФОП «ОСОБА_2.» такими, що реально не відбулись, позивач зазначає, що наданими під час перевірки даними бухгалтерського обліку первинних документів, договорів та згідно з розрахунками собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) підтверджується відсутність завищення витрат. Наданими під час перевірки належно оформленими первинними документами підтверджується реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами та дотримання вимог Податкового кодексу України, на що вказує також відсутність зауважень в ході проведення перевірки.
Транспортування товару позивачем (покупцем) здійснювалося згідно умов укладених договорів шляхом його самовивозу власним транспортним засобом, а тому відсутність ТТН під час здійснення перевезень товару, враховуючи належне оприбуткування придбаного у контрагентів товару, що на думку позивача є достатнім для підтвердження здійснення поставки товару, не вказує на нереальність господарських операцій, витрати за якими віднесено до складу валових витрат.
Щодо висновків відповідача в частині господарських операцій позивача з ТзОВ «Укр Сервіс Груп» про те, що надані до перевірки акти здачі приймання виконаних робіт (послуг) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, позивач зазначає, що надані до перевірки акти є додатками до договорів підряду, в яких чітко визначено предмет, сторони права та обов»язки, ціна, терміни виконання робіт, умови платежів та розрахунків, обсяг та межі відповідальності сторін. Також зазначив, що законодавством не передбачено обов»язку замовника робіт встановлювати чи перевіряти чи визначати підряднику кількість працівників для виконання таких робіт, встановлювати необхідну кількість людино-годин для їх виконання, перевіряти чисельність штату виконавця. Підрядні роботи виконуються підрядником на власний ризик і власними силами за вартість і в строки, які погоджуються сторонами договору.
Щодо наданих послуг ТзОВ «Укр Сервіс Груп» позивачу в частині пошуку потенційних покупців ліфтового обладнання, зазначив що результатами надання таких послуг позивачем запідписано з ТОВ «МЖК «Миколаївмолодьбуд» договір на поставку ліфтового обладнання виробництва ЗАТ«Могильовліфтмаш» (Білорусія) в кількості 3 штуки. Зобов»язання за вказаним договором виконані сторонами своєчасно і в повному обсязі.
Також позивач не погоджується з висновками податкового органу про необгрунтованість відображення протягом 2014-2016 років ПП «СРБК «Портал» в податковому обліку операцій з ФОП«ОСОБА_2.», зроблені на підставі того, що при проведенні перевірки не було надано пояснень та документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товару (ТТН, шляхові листи, договори перевезення, та документи про їх виконання) сертифікатів відповідності на товар (неможливо встановити походження товару).
На їх спростування зазначає, що з 2012 підприємство в роботі використовує договори поставки які були розроблені як типові для діяльності підприємства. У випадку згоди потенційних контрагентів з їх умовами, ці договори в подальшому укладались належним чином і виконувались сторонами. Такі договори підприємством надалі використовуються в своїй діяльності, а зміни перед їх укладанням вносяться лише у випадках незгоди із викладеними в них умовами іншої сторони або необхідності укладання такого в редакції іншої сторони.
У зв'язку з наведеним існує ідентичність умов договорів поставки, укладених із ФОП «ОСОБА_2.», ФОП «ОСОБА_3.», ПП «ОСОБА_4.» і іншими контрагентами, які були предметом перевірки. Самовивіз товару покупцем за договорами поставки передбачено положеннями Інкотермс - на умовах ЕXW, посилання на Інкотермс в договорі є необов»язковим. Поставка товару позивачу здійснювалась на підставі укладених договорів, при отриманні товару сторонами підписувались видаткові накладні, факт перевезення товару підтверджувався відповідними ТТН, оригінали яких було надано до перевірки.
Щодо відсутності сертифікатів відповідності на поставлений товар зазначає, що отриманий товар позивачем в подальшому був використаний при здійсненні господарської діяльності і вони були передані по ланцюгу використання товару. Крім того вказав на те, що жодною нормою чинного законодавства не встановлено обов»язку покупця за договором поставки зберігати у себе сертифікати на поставлений товар, якщо цей товар був в подальшому ним використаний у своїй господарській діяльності. В свою чергу сертифікат не є первинним бухгалтерським документом, який може підтверджувати чи спростовувати реальність здійснення господарських операцій. При здійсненні поставки товару покупець не зобов»язаний здійснювати перевірку джерела його походження, оскільки для нього першочергово має значення його належна якість і обумовлена договором кількість. Правомірність набуття у власність постачальником товару, поставку якого він здійснює, належить виключно до його відповідальності і жодним чином не може стосуватись покупця.
Господарські операції поставки товарів ФОП «ОСОБА_2.» підтверджені належними первинними документами. Однак відповідач, визначивши взаємовідносини позивача із одним із контрагентів сумнівними, дійшов до висновку про недоведеність господарських операцій з іншими контрагентами.
Щодо господарських операцій з ТзОВ «Проміндустрія» позивач зазначив, що в ході проведення перевірки були надані всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вказаним контрагентом, однак були проігноровані перевіряючими при проведенні перевірки та прийнятті рішення. Отриманий від вказаного контрагента товар був в подальшому реалізований або використаний при проведенні монтажних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт, підписаними із замовниками. Щодо покликань в акті перевірки на наявність кримінального провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ТзОВ «Імпорт Консалтинг» мало взаємовідносини з підприємствами, які формують фіктивний безтоварний податковий кредит, а саме з ТзОВ «Проміндустрія», позивач зазначає, що ПП «СРБК «ПОРТАЛ» не мало і не має можливості перевіряти існуючих чи потенційних контрагентів на предмет наявності щодо них кримінальних проваджень, оскільки такої інформації у відкритому доступі немає. При цьому вказує, що відповідальність за певні дії чи бездіяльність несуть посадові особи певного підприємства.
Дане кримінальне провадження стосується ТзОВ «Імпорт Консалтинг» та було зареєстровано в червні 2016, господарські операції між позивачем та ТзОВ «Проміндустрія» мали місце у 2015, інформації про те, коли саме ТзОВ «Проміндустрія» у взаємовідносинах із ТзОВ «Імпорт Консалтинг» мало місце формування фіктивного безтоварного податкового кредиту, податковим органом в акті не зазначено.
Щодо господарських операцій із ТзОВ «Інтерконсалтсервіс», ТзОВ «Меридіан Компані», ТОВ «УРБАН ТРЕЙД», ТзОВ «Оргкровля», ФОП «ОСОБА_3.», ПП «ОСОБА_4.» позивач зазначив, що такі були підтвердженні наданими належними первинними документами, даними бухгалтерського обліку поясненнями посадових осіб позивача, однак такі не взяті перевіряючими до уваги. Вважає висновки податкового органу щодо фіктивності (недійсності) правочинів, та, як наслідок, не проведення господарських операцій, які становили предмет таких правочинів, є невірними, ґрунтуються виключно на припущеннях, не підкріплені жодними документами, а також є такими, що зроблені з перевищенням власних повноважень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року адміністративний позову задоволено.
Рішення мотивоване тим, що в усіх досліджених судом господарських правовідносинах, товари, роботи, послуги надавались контрагентами на підставі укладених договорів. Вказані договори вчинені в письмовій формі, підписані представниками позивача та контрагентів, скріплені їх печатками, а, отже, є укладеним, і відповідно до частини 1 статті 202, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлюють для сторін права та обов»язки. Будь-яких доказів підписання договорів невстановленими особами, скріплення їх підробленими печатками, чи інших даних, які б викликали сумнів в достовірності цих правочинів, відповідач суду не подав. Також суду не подано доказів визнання компетентним судом досліджених договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.
Відсутність деякої інформації або даних бухгалтерського обліку щодо руху сировинних цінностей, в зв'язку з чим не має можливості дослідити питання правильності формування податкових зобов'язань таких підприємств-конрагентів за відсутності відповідних документів, не може бути підставою для застосування до ПП «СРБК «ПОРТАЛ» як добросовісного платника податків негативних заходів - відповідальність через ненадання контрагентами документів для перевірки контролюючому органу.
Також, відносини між учасниками попередніх ланок постачань товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, оскільки згідно частини 2 статті 61 Конституції України відповідальність особи носить індивідуальний характер, а згідно пункту 36.4 статті 36, пункту 109.1 статті 109 ПК України виконання податкового обов»язку здійснюється платником самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента, і саме ці особи несуть фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинення протиправних діянь, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, передбачених цим Кодексом та іншим законодавством.
В разі подання платником податків первинних документів контролюючому органу, спростування їх достовірності покладається саме на цього суб»єкта владних повноважень, який на підставі належним чином зафіксованих та документально підтверджених фактів повинен довести нездійснення таких операцій. Доказування суб»єктом владних повноважень таких обставин не може ґрунтуватися на припущеннях щодо певних обставин.
Надання фіскальному органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено належними та допустимими доказами, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.
Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності подані сторонами докази, пояснення свідка, прийшов до висновку, що доводи відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операції, а висновки щодо господарських операцій позивача з наведеними контрагентами є передчасними.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги доводи відповідача про порушення, викладені в акті перевірки; відсутність на момент проведення перевірки та звернення до суду документів, що підтверджують здійснення господарських операцій; суперечливість пояснень свідка та невідповідність їх поданим позивачем доказам; відсутність ділової мети у залученні підприємств-контрагентів та фізичних осіб-підприємців до постачання товарів/послуг; недоведеність позивачем обставин, на які він покликався та не встановлення судом обставин, на які звертав увагу представник відповідача, а також які зазначені в акті перевірки; не взято до уваги позицію Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у подібних спорах.
Зокрема, щодо заниження сум доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 165565,00 грн та заниження задекларованих показників в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерсткого обліку» за 2015-2016 роки в загальній сумі 7023789 грн скаржник зазначає, що в ході проведення перевірки виявлено використання позивачем в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), джерело походження яких не встановлено. Про наявність даного факту свідчить набуття підприємством ПП «СРБК «ПОРТАЛ» у власність (безоплатне отримання) товарів (робіт, послуг) без наявності будь-яких первинних документів, які опоредковують таке отримання. Таким чином, в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 22.12.2010 №2755-VI та п.5, п.7, п.21 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерсві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ПП СРБК «ПОРТАЛ» у рядку 03 «Інші доходи» Декларацій з податку на прибуток підприємств занижено дохід за 2014 рік в сумі 165 565 грн та занижено дохід у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений правилами бухгалтерського обліку» за 2015 рік в сумі 3 072 760 грн, за 2016 рік - в сумі 3 951 029 грн.
Щодо здійснення взаєморозрахунків з ТзОВ «Ліфтек-К», ФОП ОСОБА_2, ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ФОП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 скаржник вказує на те, що ПП «СРБК «ПОРТАЛ» до перевірки та до заперечення не представлено документів, що підтверджують транспортування (перевезення) товарів (товарно-транспортні накладні, шляхові листи, договори перевезення та документи про їх виконання тощо) та сертифікатів відповідності (неможливо встановити походження товару).
Покликаючись на пп.44.6 ст. 44 ПК України відповідач зазначає, що у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені ПК України, платник податків не надає посадовим особам, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Таким чином, на думку скаржника, перевіркою неможливо підтвердити факт здійснення поставки ТзОВ «Ліфтек-К», ФОП ОСОБА_2, ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ФОП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 товару, який зазначений у видаткових та податкових накладних, виписаних переліченими суб'єктами господарювання на адресу ПП «СРБК «ПОРТАЛ», та у зв'язку з тим, що підприємством не надано до перевірки сертифікати відповідності, перевіркою неможливо встановити дані щодо фактичного виробника та імпортера такого товару. Враховуючи наведене та ненадання в повному обсязі оригіналів первинних документів, ПП «СРБК «ПОРТАЛ» протягом 2014-2016 років безпідставно відобразило в податковому оліку операції по оформлених документах на придбання товару від ТзОВ «Ліфтек-К», ФОП ОСОБА_2, ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ФОП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та безпідставно сформувало витрати в загальній сумі 4 767 896 грн та податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 265 694 грн.
Крім того, перевіркою встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ПП «СРБК «ПОРТАЛ» протягом періоду з 01.01.2014 по 31.12.2016 в частині придбання робіт (послуг) від ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ТзОВ «Меридіан Компані» та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД». Доказами відсутності реальності господарських операцій є: надані акти здачі-приймання наданих послуг (виконання робіт) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг; надані акти на виконання монтажно-налогоджувальних робіт ліфтів не дають можливості встановити замовника вказаних робіт, адреси, за якою такі роботи виконувались, та об»єкт, кількість залучених до виконання робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин, що є порушенням п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яке впливає на правомірність формування витратної частини підприємства по даних операціях.
Водночас зазначає, що укладені ПП «СРБК «ПОРТАЛ» з ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ТзОВ «Меридіан Компані» та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» договори є зайвою ланкою у господарській діяльності підприємства, не містять економічного ефекту, укладені без відповідної мотивації, ділової мети, виробничої потреби та характеру робіт (послуг), підтвердження того, що придбання цих робіт (послуг) було обумовлено господарською необхідністю та мало на меті отримання платником економічних вигод (прибутку) при вступі у господарські правовідносини з постачальниками робіт (послуг), та, відповідно, призвели до збільшення ПП «СРБК «ПОРТАЛ» задекларованих витрат та тим самим зменшили об'єкт оподаткування. У період з 01.01.2014 по 31.12.2016 підприємство безпідставно відобразило в податковому обліку перації по оформлених документах на придбання робіт (послуг) від ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ТзОВ «Меридіан Компані» та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» та безпідставно сформувало витрати в загальній сумі 1634791 грн та податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 334995 грн.
Перевіркою також встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ПП «СРБК «ПОРТАЛ» протягом вересня, грудня 2015 року із ТзОВ «Оргкровля», що мало наслідком безпідставне відображення в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання робіт від ТзОВ «Оргкровля», безпідставне формування витрат на загальну суму 676667 грн та податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 135333 грн.
Перевіркою повноти декларування ПП «СРБК «ПОРТАЛ» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено його заниження всього в сумі 8220952 грн в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в пп.1, 2.4, 2.6 п 3.1.1.5 розділу 3 акта перевірки.
З наданих до перевірки ПП «СРБК «ПОРТАЛ» первинних документів встановлено недотриманння пп.2.4, пп.2.15, пп.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 №88, не надано документальне підтвердження правомірного віднесення до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» (р.2050 звіту фінансові результати) відображених в бухгалтерському обліку (Дт791 Кт90/Дт90 Кт 13, 20, 23, 28, 37, 68, 91) та податковому обліку за 2016 рік в сумі 742300 грн.
Тобто, ПП «СРБК «ПОРТАЛ» завищено показники, відображені у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг «форми №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)» за 2016 рік в сумі 742300 грн, занижено показники, задекларовані у рядку 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2016 рік в сумі 742300 грн.
В ході проведення перевірки ПП «СРБК «ПОРТАЛ» надано документи, що підтверджують перерахування коштів на рахунки ТзОВ «Ліфтек-К», ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «Оргкровля», ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД», ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ТзОВ «Меридіан Компані», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, що призвело до зменшення економічних вигод у вигляді набуття активів (грошових коштів) та відповідно визначенню витрат, як безповоротна фінансова допомога. Таким чином, позивачем занижено витрати у рядку 2270 «Інші витрати» форми 2 «Звіт про фінансові результати» всього в сумі 6458926 грн.
ПП «СРБК «ПОРТАЛ» безпідставно відображено в податковому обліку податкові накладні за операціями, які фактично не відбулись, а лише відображені на первинних документах, а також за податковими накладними, які суперечать законодавчим та нормативним актам і не можуть вважатись належно оформленими документами податкової звітності.
Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що в порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України ПП «СРБК «ПОРТАЛ» завищено податковий кредит при отриманні товарів (робіт, послуг) від ТзОВ «Ліфтек-К», ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ТзОВ «Меридіан Компані», ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД», ТзОВ «Оргкровля» в загальній сумі 736022 грн.
Скаржник зазначає, що відображенню у податкові звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Лише господарська операція, яка фактично відбулась, створює відповідні податкові наслідки для платника податків шляхом формування ним складу витрат та податкового кредиту. Водночас будь-які документи (договори, накладні, рахунки та ін.) мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навідь за заявності всіх формальних реквізитів, що передбачені чинним законодавством, на таких документах.
Оскільки в ході перевірки позивача встановлено порушення податкового законодавства, скаржник вважає, що Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області правомірно прийнято податкові повідомлення-рішення №0008241401 від 20.10.2017 та №0008251401 від 20.10.2017.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі Закон №996-XIV) визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст.9 вказаного Закону бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити встановлені обов'язкові реквізити.
Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі- Положення №88).
В розумінні п.2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV, яка кореспондує п.2.4 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як наслідок, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія ««ПОРТАЛ» зареєстроване як юридична особа 17.01.2016, ЄДРПОУ 33860532, перебуває на обліку в ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, є платником, зокрема, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток приватних підприємств та інших податків, зборів та обов»язкових платежів.
На підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 22.08.2017 №1443, термін проведення перевірки продовжувався з 18.09.2017 по 22.09.2017 на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 13.09.2017 №1534 направлень від 01.09.2017 №1364, 1365, 1366, Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «СБРК «ПОРТАЛ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Перевірка проводилася з 04.09.2017 по 22.09.2017.
За результатами проведеної перевірки складено акт №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 (т.1 а.с.38-110).
Перевіркою встановлено порушення ПП «СБРК «ПОРТАЛ»:
- пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, п.5, п.6, п.7, пп.15.4 п.15, п.17, п.18, п. Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV із змінами та доповненнями, пп.1.2 п.1, пп.2.1, пп.2.4, пп.2.15, пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1416974 грн, у тому числі за 2014 рік - в сумі 59603 грн, за 2015 рік в сумі 458945 грн, за 2016 рік в сумі 898426 грн;
- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПУ України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, в загальній сумі 736022 грн, в тому числі по періодах: березень 2014 року - 8427 грн, грудень 2014 року 14995 грн, січень 2015 року - 47500 грн, червень 2015 року - 16644 грн, липень 2015 року - 5000 грн, вересень 2015 року - 118764 грн, листопад 2015 року - 157010 грн, грудень 2015 року - 201848 грн, січень 2016 року - 96667 грн, березень 2016 року - 69167 грн;
- пп.4 п. 2 ст.6, абз.5 п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт несвоєчасного подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску за жовтень 2014 року.
ПП «СБРК «ПОРТАЛ», не погоджуючись з актом документальної планової виїзної перевірки позивача №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017, подав відповідачу 06.10.2017 заперечення за вих. №285 на даний акт (т.1 а.с.138-152).
За результатами розгляду заперечення ПП «СБРК «ПОРТАЛ» від 06.10.2017 №285 (вх.№8963/10 від 06.10.2017) Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області скеровано відповідь на заперечення №6177/10/09-19-14-01-01-19 від 18.10.2017, зі змісту якої слідує, що пунти 2, 3 висновку акта перевірки від 29.09.2017 №1058/09-19-14-01-01/33860532 залишено без змін, а пункт 1 висновку акта перевірки від 29.09.2017 №1058/09-19-14-01-01/33860532 викладено в наступній редакції:
«пп.14.1.27, пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1, п. 44.2 ст.44, 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135, пп138.1.1 п.138.1, п.138.2, п. 138.6, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України від 22.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), розділу ІІІ Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, п.5, п.6, п.7, пп.15.4 п.15, п.17, п.18, п.29 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV із змінами та доповненнями, пп.1.2 п.1, пп.2.1, пп.2.4, пп.2.15, пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1539374 грн, в тому числі по періодах: 2014 рік - 59603 грн, 2015 рік - 458 945 грн, 2016 рік - 1 020 826 грн». Відповідно додатки до акта перевірки №6, 9, 10 вважати такими, що втратили чинність. Додатки №6, 9, 10 в новій редакції додаються (т.1 а.с.153-163).
На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:
-№ 0008241401 від 20.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1809482,00 грн, з яких за основним зобов»язанням -1539374,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - та 270108,00 грн (т.1 а.с.134-135);
-№ 0008251401 від 20.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість на 909494,00 грн, з яких за основним зобов»язанням 727595, 00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - та 181899,00 грн (т.1 а.с.136).
Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області № 0008241401 від 20.10.2017 та № 0008251401 від 20.10.2017 протиправними, звернувся до суду з вимогою про їх скасування.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.
В розумінні пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. (При цьому, сформульоване в ГК Українивизначення господарської діяльності є загальним і має застосовуватися в усіх випадках, а визначення, наведене в ПК України, - лише у сфері дії цього Закону з урахуванням загального визначення).
Оціюючи податкові наслідки господарських операцій слід перевіряти дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов»язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла до 01.01.2015, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
При цьому, відповідно до норм пунктів 137.1 та 137.4 статті 137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.
Водночас відповідно до положень пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В розумінні пп.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Пунктом 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Пунктом 138.6 статті 138 ПК України передбачено, що собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.
Так, згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пунктом 150.1 статті 150 ПК України передбачено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.
Згідно пункту 152.1 статті 152 Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. При цьому, в розумінні ст.149 цього кодексу, податковою базою для цілей цього розділу визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 внесено зміни до Податкового кодексу України, зокрема Розділ ІІІ «Податок на прибуток» викладено в новій редакції.
Так, відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України в редакції Закону №71-VIII об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Так, згідно з п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом МФУ від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N 27/4248 (далі - П(С)Б0 16 «Витрати») витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Відповідно до пункту 7 П(С)Б0 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до пункту 11 П(С)Б0 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт; послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.
До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.
Витрати, пов'язані з операційною діяльністю, які не включаються до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), поділяються на адміністративні витрати, витрати на збут та інші операційні витрати (пункт 17 П(С)Б0 16 «Витрати»).
Таким чином, в межах спірних правовідносин для встановлення правомірності нарахування та сплати позивачем податку на прибуток дослідженню підлягають правильність визначення платником своїх доходів та витрат в їх грошовому вираженні.
При цьому аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для формування валових витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків
Згідно з актом перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 щодо повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування позивача за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1416974,00 грн, та заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 736022,00 грн. До таких висновків відповідач дійшов на підставі аналізу фінансово-господарських операцій ПП «СБРК «Портал» з його контрагентами: ТзОВ «Ліфтек-К», ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», ТзОВ «Укр Сервіс Груп», ТзОВ «Меридіан Компані», ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД», ТзОВ «Оргкровля», ФОП «ОСОБА_2.», ФОП «ОСОБА_3.», ПП «ОСОБА_4.».
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У статті 198 Податкового кодексу України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.
Зокрема, пп.198.1 цієї статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).
Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно з п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду:
- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
- при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).
В контексті наведеного правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Дослідивши обставини здійснення господарських операцій ПП «СБРК «ПОРТАЛ» із контрагентами та їх зв»язок з господарською діяльністю позивача для встановлення правильності визначення об»єкта оподаткування податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, судом першої інстанції встановлено наступне.
Зі змісту акту перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 слідує, що до перевірки не представлено документів щодо підтвердження реальності проведення операцій з транспортування товару (ліфтів та комплектуючих до них) від ТзОВ «Ліфтек-К» до ПП «СРБК«Портал», а саме товаро-транспортних накладних, шляхових листів, на підставі яких проводилось переміщення товару, договорів перевезення транспортного експедирування та документів про їх виконання.
Із наявних в матеріалах справи доказів щодо фінансово-господарських операцій позивача з ТзОВ «Ліфтек К», судом першої інстанції встановлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТОВ «Ліфтек К» (Підрядник) укладено договір №0602-14 від 06.02.2014, за умовами якого Підрядник зобов»язується виготовити обрамлення дверних порталів для встановлення за адресою м. Київ, вул.Зрошувальна 5, з технічними параметрами: 8 комплектів з нержавіючої шліфованої сталі, товщиною 1,5 мм; 8 комплектів з х/к металу, пофарбованою порошковою фарбою, по примірнику. Відповідно до п.3.1 цього договору ціна договору складає 33744,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 5624,00 грн (т.1 а.с.167-171).
Крім того, між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТзОВ «Ліфтек К» (Підрядник) укладено договір №0709ж від 07.09.2015, за умовами якого Підрядник зобов'язується, виготовити встановити та передати у власність нове обладнання маловантажних ліфтів в кількості 2 шт., згідно технічних характеристик, визначених п.1.1 вказаного договору. Відповідно до п.3.1 ціна договору складає 107100,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 17850,00 грн (т.1 а.с.174-179).
Також між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТзОВ «Ліфтек К» (Підрядник) укладено договір №51ж від 01.04.2015, за умовами якого Підрядник зобов»язується виготовити, встановити та передати у власність нове обладнання маловантажних ліфтів в кількості 2 шт., згідно замовної документації, з передачею Замовнику усієї відповідної технічної, виконавчої та правової документації з наступними технічними параметрами. Відповідно до п.3.1 ціна договору складає 99864,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 16644,00 грн (т.1, а.с.182-186).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТзОВ «Ліфтек К» (Підрядник) договору №19/08/15ж від 19.08.2015 Підрядник зобов»язується виготовити, всановити та передати у власність нове обладнання маловантажного ліфта в кількості 1 шт., згідно визначених п.1.1 вказаного договору технічних характеристик. Відповідно до п.3.1 ціна договору складає 77482,40 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 12913,73 грн (т.1 а.с.189-193).
Факт поставки ТзОВ «Ліфтек К» та отримання ПП «СБРК «Портал» товару та обладнання за договорами №19/08/15ж від 19.08.2015, №0602-14 від 06.02.2014, №0709ж від 07.09.2015, №51ж від 01.04.2015 підтверджується видатковими накладними №23 від 28.09.2015, № 12 від 06.05.2014, № 17 від 11.11.2015, № 13 від 13.05.2015 та товаро-транспортними накладними №2 від 28.09.2015, №2 від 06.05.2014, №3 від 10.10.2015, №1 від 13.05.2015 (т.1 а.с.165, 166, 172, 173, 180, 181, 187,188), які позивачем були пред»явлені контролюючому органу під час проведення перевірки.
При цьому колегія суддів не бере до уваги покликання скаржника на ненадання до перевірки інформації про транспортування товарів, оскільки неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про ймовірно фіктивну господарську операцію.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт та п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Крім того, на думку колегії суддів, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленого товару.
За загальними правилами, встановленими ст.334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами укладених між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» та ТзОВ «Ліфтек-К» прямо не передбачено момент переходу права власності на товар та обладнання, а тому сторони в даному випадку керувались нормами чинного законодавства України.
Тобто, момент передавання товару та обладнання за Договором встановлений та підтверджений відповідними видатковими накладними. Його перевезення здійснювалось силами та транспортом ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (автомобілем Citroen Jumper, ДНЗ АТ2666ВК) та право власності на товар та обладнання у ПП «СРБК «ПОРТАЛ» виникло з моменту передання майна, а тому наявність ТТН в даному випадку не є обов'язковою.
Слід зазначити, що здійснення господарських операцій за певний період підтверджується іншими документами бухгалтерського обліку, наявність яких дає право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат.
Зокрема, на підтвердження здійснення реальності господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Ліфтек К» окрім вказаних документів контролюючому органу було надано накази про відрядження (т.4 а.с. 9-56), звіти про використання коштів (т.4 а.с. 71-164) та дані бухгалтерського обліку підприємства (картка рахунку 131) (т.4 а.с. 65-70).
Щодо правовідносин позивача із контрагентом ТзОВ «Укр Сервіс Груп» в акті перевірки №1058/09-19-14-01-01/33860532 від 29.09.2017 зазначено, що надані до перевірки акти здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг, надані акти виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтів не дають можливості встановити хто є замовником вказаних робіт, за якою адресою такі роботи виконувались та на якому об»єкті, кількість залучених до виконання робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин.
Із наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТзОВ «Укр Сервіс Груп» (Виконавець) укладено договір підряду на виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання №1/07 від 01.07.2014, за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи (хімічне анкерування стін шахти ліфта під монтажні пояси ліфтового обладнання з матеріалів Замовника; встановлення електричного обладнання під освітлення шахти з матеріалів замовника, монтаж та пусконалагоджувальні роботи), а Замовник зобов'язується виконати роботи відповідно до п.6 даного договору (умови та заходи, які виконуються Замовником) та оплатити вартість робіт відповідно до п.2 та п.3 даного Договору (договірна ціна, умови платежу). Загальна вартість Договору становить 35500,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 916,67 грн (т.1 а.с.197-199).
За умовами договору підряду на виконання монтажно-налагоджувальних робіт ліфтового обладнання №1/09 від 01.09.2014, укладеному між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТзОВ «Укр Сервіс Груп» (Виконавець), Виконавець зобов»язується виконати роботи (хімічне анкерування стін шахти ліфта під монтажні пояси ліфтового обладнання з матеріалів Замовника; встановлення електричного обладнання під освітлення шахти з матеріалів замовника, монтаж та пусконалагоджувальні роботи), а Замовник зобов'язується виконати роботи відповідно до п.6 даного договору (роботи та заходи, які виконуються Замовником) та оплатити вартість робіт відповідно до п.2 та п.3 даного Договору (договірна ціна, умови платежу). Загальна вартість Договору становить 54469,87 грн, в т.ч. ПДВ 9078,31 грн (т.1 а.с.200-202).
На виконання умов вказаних договорів складено акт приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2014 року №3/12 на суму 54469,87 грн та акт приймання виконаних робіт за липень-грудень 2014 року №4/12 на суму 35500,00 грн (т.1 а.с.203-204).
Між позивачем (Постачальник) та ТзОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд» (Замовник) укладено договір на поставку ліфтового обладнання №36 від 27.11.2014, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику товар (ліфтове обладнання виробництва ЗАТ «Могильовліфтмаш» (Білорусія), в/п 630 кг на 9 зупинок в кількості 3 одиниць на загальну суму 898 794,00 грн, в т.ч ПДВ - 149799грн, а Замовник зобов»язується прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.205-210).
17.10.2014 між позивачем (Принципал) та ТзОВ «Укр Сервіс Груп» (Агент) укладено агентський договір №38, за умовами якого Агент зобов'язується надавати Принципалу послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами - фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання по всій території України по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.1 а.с.211-214).
На виконання умов вказаного агентського договору №38 від 17.10.2014 між позивачем та Агентом складено акт здачі-приймання наданих послуг №26 від 28.01.2015 на суму 285 000,00 грн (т.1 а.с.215). Відповідно до акту результатом надання послує є підписання договору з ТзОВ МЖК «Миколаївмолодьбуд» на поставку ліфтового обладнання №36 від 27.11.2014.
Дослідивши надані на виконання договорів підряду акти здачі-приймання наданих послуг, колегія суддів приходиь до висновку, що такі містять зазначення предмету, найменування сторін та є додатками до договорів підряду, в яких зазначено права та обов'язки сторін, ціну договору, терміни виконання робіт, умови платежів та розрахунків, обсяги та межі відповідальності сторін.
Щодо доводів відповідача про відсутність докладного опису виконаних завдань колегія суддів зазначає, що з метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає вищенаведеним вимогам податкового законодавства, та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці. При цьому, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг та окремих позицій у первинних облікових документах, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Окрім того, за своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаним в договорі, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.
Аналогічна правова позиція також була висловлена Верховним Судом у постанові від 29 березня 2018 року (справа №825/1391/17) та постанові від 04 квітня 2018 року (справа №810/4751/13-а), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду.
Щодо відсутності залучених до виконання робіт працівників та кількості затрачених для виконання «людино-годин» слід зазначити, що «людино-година» не є абсолютною одиницею робочого часу та є відображенням часу, витраченого групою працівників урочно і понаднормово на виконання завдання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ч.2 ст. ?? КАС Українине було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів.
Щодо правовідносин позивача із з контрагентом ФОП «ОСОБА_2.» з наявних в мататеріалах доказів судом встановлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) укладено договір поставки №21/07/2014 від 21.07.2014, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (датчик позиціонування магнітний (геркон) (4 шт.); кнопка кругла з перехідною втулкою (2 шт.); кнопка закриття-відкриття дверей кругла з перехідною втулкою (2 шт.); вкладиші для ліфта 1000 кг: направляючі кабіни (комплект) (3 шт.); вкладиші для ліфта 1000 кг: для противаги (комплект) (2 шт.); вкладиші для ліфта 400 кг: направляючі кабіни (комплект) (2 шт.); вкладиші для ліфта 400 кг: для противаги (комплект) (2 шт.); кнопка RT-42 (10 шт.); кнопка 2009.01 (10 шт.); 201 - контактор направлення вверх LCID50/110V AC (2 шт.); 221U -контактор перемикання («трикутник») LCID50/110V AC (2 шт.); 221 S - контактор перемикання («зірочка») LCID40/110V AС (2шт.) на загальну суму 17 653,60 грн, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та здійснити оплату (т.1 а.с.217-219).
Згідно умов укладеного між позивачем (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» (Постачальник) договору поставки №01/08/2014 від 01.08.2014 Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (обмежувач швидкості (1 шт.); вкладники до напрямних 9 мм (4 шт.); відводка (4 шт.); частотний перетворювач ELDI-M0,37kW (1 шт.); контроль доступу (2 шт.) на загальну суму 15 600,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов»язувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.223-225).
03.11.2014 між позивачем (Покупцем) і ФОП «ОСОБА_2.» укладено договір поставки №03/11/2014, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (ремонт частотного перетворювача (1 шт.); основні вкладники (12 шт.); контактор К2-45А/ново LCID40AD7/ (4 шт.); контактор К2-23А10/ново LCID25D7/ (4 шт.); контактор LAIDN22 (4 шт.) на загальну суму 15 200,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов»язувався прийняти товар та оплатити його (т.1 а.с.241-243).
Між ПП «СРБК «Портал» (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» (Постачальник) укладено договір поставки №20/03/2015 від 20.03.2015, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (Ремінь GUDA L = 32500 mm (2 шт.), LCD дисплей типу Ізамет 21-8 (1 шт.), а Покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 15 500, 00 грн без ПДВ (т.2 а.с.1-3).
13.07.2015 між позивачем (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» (Постачальник) укладено договір поставки №13/07/2015, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (кнопка тип «Отіс» без корпуса (5 шт.), реле в зборі (1 шт.), герконовий датчик (4 шт.) на загальну суму 3 970,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його (т.2 а.с.10-12).
Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» (Постачальник) укладено договір поставки №21/09/2015 від 21.09.2015, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (реле RT424048 (6 шт.), комплект основних направляючих на 5 зупинок (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (1 шт.), каркас противаги (1 шт.), комплект основних направляючих на 5 зупинок (1 шт.), комплект направляючих противаги на 5 зупинок (1 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (1 шт.), каркас противаги (1 шт.), плата ПУ-3 до ліфта зав. №105329, в/п 400 кг (1 шт.), плата ЕКМ-6408 (4 шт.), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 319460,00 грн без ПДВ (т.2 а.с.22-24).
20.05.2016 між позивачем (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» (Постачальник) укладено договір поставки №20/05/2016, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (бістабільний датчик Liftex (5 шт.), N-coder для оператора кабіни (4 шт.), обмежувач швидкості (1 шт.) на загальну суму 12 990,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату (т.2 а.с.40-42).
16.02.2016 між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» (Постачальник) укладено договір поставки №16/02/2016 за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (упорний ролік для гідравлічного ліфта д.80 (4 шт.), енкодер ФРП-7Н-Е55В-0256-D.СX (1 шт.), малий графічний дисплей (2 шт.), ремінь GUDA L =32500 mm (22 шт.), плата NC6 (2 шт.), а Покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 40 100,00 грн без ПДВ (Т.2 а.с.52-54).
На виконання умов укладених між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП «ОСОБА_2.» договорів, ФОП «ОСОБА_2.» здійснено поставки товару позивачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №26 від 28.07.2014; №27 від 11.08.2014; №28 від 27.08.2014; №29 від 20.10.2014; №30 від 20.10.2014; №31 від 27.10.2014; №32 від 10.11.2014; №33 від 28.11.2014; №34 від 09.12.2014; №4 від 25.03.2015; №5 від 08.04.2015; №6 від 10.07.2015; №7 від 31.07.2015; №8 від 17.08.2015; №9 від 23.09.2015; №10 від 05.10.2015; №11 від 06.10.2015; №12 від 02.11.2015; №13 від 20.11.2015; №9 від 20.05.2016; №10 від 20.05.2016; №11 від 01.07.2016; №1 від 17.02.2016; №5 від 15.03.2016, №6 від 08.04.2016; №7 від 18.04.2016; №8 від 15.04.2016; та товарно-транспортними накладними №1 від 28.07.2014; №2 від 11.08.2014; №28 від 27.08.2014; №29 від 20.10.2014; №30 від 20.10.2014; №31 від 27.10.2014; №33 від 28.11.2014; №34 від 09.12.2014; №4 від 25.03.2015; №5 від 08.04.2015; №6 від 10.07.2015; №7 від 31.07.2015; №8 від 17.08.2015; №9 від 23.09.2015; №10 від 05.10.2015; №11 від 06.10.2015; №12 від 02.11.2015; №13 від 20.11.2015; №9 від 20.05.2016; №10 від 20.05.2016; №11 від 01.07.2016; №1 від 17.02.2016; №5 від 15.03.2016; №6 від 08.04.2016; №7 від 18.04.2016; №8 від 15.04.2016 (Т.1 а.с.220-222, 226-240, 246-250; Т.2 а.с.4-9, 13-21, 25-39, 43-51, 55-69), які були надані контролюючому органу під час перевірки в підтвердження господарських операцій позивача із контрагентом ФОП «ОСОБА_2.».
Щодо покликань відповідача про відсутність у позивача документів, які свідчать про якість та відповідність поставленого товару, колегія суддів зазначає, що сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.
Водночас колегія суддів зауважує, що ненадання позивачем певних документів або наявність певних незначних дефектів у них не може бути єдиною і достатньою підставою для позбавлення платника права на податковий кредит та віднесення сум до валових витрат, оскільки докази повинні підлягати оцінці у їх сукупності і за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності; ненадання певного документу, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару (послуг).
Також колегія суддів не бере до уваги доводів скаржника про безпідставне відображення протягом 2014 - 2016 років в податковому обліку операцій по оформлених документах на придбання товару від ТзОВ «Проміндустрія», ТзОВ «ІНТЕРКОНТАЛСЕРВІС», ФОП «ОСОБА_3.», ФОП «ОСОБА_4.», безпідставне формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Головне управління ДФС в Івано-Франківській області покликається на ненадання позивачем в повно обсязі первинних документів, зокрема, щодо підтвердження транспортування (перевезення товарів) та сертифікатів якості на товар, однак суд приходить до висновку про безпідставність таких доводів з наведених вище мотивів.
Щодо правовідносин позивача з контрагентом ТзОВ «Проміндустрія» з наявних а матеріалах доказів судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «Проміндустрія» укладено договір поставки №38 від 30.10.2015, згідно з умовами якого Постачальник (ТзОВ «Проміндустрія») зобов'язується поставити Покупцю (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») товар (балка дверей шахти в зборі (9 шт.), канат d 10,5 (1116 м), канат d 7,8 (738 м), кнопка виклику в зборі (91 шт.), пульт наказів в кабіні (8 шт.), створка ДШ (ДК) (36 шт.), балка дверей кабіни в зборі з приводом (1 шт.), електродвигун ДШ (1 шт.), кінцевик ВК 200 (4 шт.), комплект контактів контакторів (рухомі та нерухомі) (4 шт.), обшивка купе кабіни (9 шт.), перемикач поверховий (4 шт.), перемикач поверховий в зборі (7 шт.), пульт наказів в кабіні (1 шт.), башмаки напрямних кабіни (44 шт.), башмаки противаги (44 шт.), вимикач прохідний (20 шт.), двигун приводу дверей кабіни (1 шт.), дріт 4-х жильний (582 м), замок дверей шахти (10 шт.), лампа накалювання (91 шт.), плафон (91 шт.), шків канатоведучий відвідного блоку (1 шт.), шків канатоведучий основний (1 шт.), комплект облицювання шахти ліфта (6 шт.) на загальну суму 1 075 149, 24 грн без ПДВ, а Покупець зобов»язується прийняти товар та здійснити оплату (т.2 а.с.71-73).
На виконання умов вказаного вище договору №38 від 30.10.2015 ТзОВ «Проміндустрія» здійснено поставку товару позивачу згідно наступних документів: видаткова накладна №9 від 18.11.2015; видаткова накладна №9 від 14.12.2015; видаткова накладна №11 від 14.12.2015; видаткова накладна №13 від 19.11.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 18.11.2015; товарно-транспортна накладна №9 від 14.12.2015; товарно-транспортна накладна №11 від 14.12.2015; товарно-транспортна накладна №13 від 19.11.2015 (т.2 а.с.74-85).
Зокрема, щодо зазначених правовідносин податковий орган в акті перевіри вказує на наявність кримінального провадження, в ході досудового розслідування якого встановлено, що ТОВ «Імпорт Консалтинг» мало взаємовідносини з підприємствами, які формують фіктивний безтоварний податковий кредит, а саме ТзОВ «Проміндустрія».
Водночас кримінальне провадження стосується ТзОВ «Імпорт Консалтинг» та було зареєстровано в червні 2016, господарські операції між позивачем та ТОВ «Проміндустрія» мали місце у 2015, інформації коли саме ТОВ «Проміндустрія» у взаємовідносинах із ТзОВ «Імпорт Консалтинг» ніби-то формувало фіктивний безтоварний податковий кредит податковим органом в акті не зазначено.
При цьому, оскільки на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було доказів щодо постановлення вироків, доводи податкового органу про наявність кримінального провадження не можуть спростовувати достовірність укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.
Також слід зазначити, що наявна в податкового органі інформація щодо інших суб»єктів господарювання не створює будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення прав чи обов»язків, в даному випадку позивача, оскільки обставини зазначені у такій інформації про контрагента мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача та в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 36 Податкового кодексу встановлено податковий обов'язок платника податку, який полягає в обчисленні, декларуванні та/або сплаті суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Отже, позивач як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, зокрема і щодо подання звітності та декларування податкових зобов'язань, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.
Також неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».
Тобто, у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.
З аналогічних мотивів колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів Головного управління ДФС в Івано-Франківській області щодо неповноти змісту поданих позивачем документів щодо спірних операцій з контрагентом ТзОВ «Меридіан Компані», наявності кримінального провадження №32017180000000034 від 18.05.2017.
Так, 11.11.2015 між позивачем та ТзОВ «Меридіан Компані» укладено агентський договір №15, згідно якого Агент (ТзОВ «Меридіан Компані») зобов'язується надавати Принципалу (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між принципалом та третіми сторонами фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання, по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.2 а.с.96-100).
На виконання умов вказаного вище договору №15 від 11.11.2015 між позивачем та Агентом (ТзОВ «Меридіан Компані») складено акт №34/1 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно якого ТзОВ «Меридіан Компані» проведено такі роботи (надані такі послуги): пошук потенційного покупця ліфтового обладнання в м.Львів, в кількості 3 шт. на суму 425 000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 85 000,00грн (а саме, ліфта ЛП-0610 БКЕ в/п 630 кг на 16 зупинок в кількості 2 штуки та ліфта ЛП-1010 БШ в/п 1000 кг на 16 зупинок в кількості 1 штуки), місце розташування об'єкта: м.Львів, вул.проф.І.Ковалика, 1; (рекомендовано заключити договір поставки з ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК»). Вартість робіт (послуг) з ПДВ 510 000,00 грн (т.2 а.с.95).
Крім того, на виконання вищевказаного договору №15 від 11.11.2015 між позивачем та ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК» укладено договір на поставку ліфтового обладнання №24/12/2015 від 24.12.2015, за умовами якого Постачальник (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») зобов'язується поставити Замовнику (ТзОВ «Бізнес-Вектор ДК») ліфтове обладнання, а саме: ліфт пасажирський моделі ЛП 0610БКЕ, в/п 630 кг на 16 зупинок, в кількості 2 одиниці, ліфт пасажирський моделі ЛП1010БШ, в/п 1000 кг на 16 зупинок, в кількості 1 одиниця, на визначеному сторонами будівельному об'єкті, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Постачальнику вартість обладнання на умовах даного Договору. Загальна вартість Договору становить 79 485,22 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 1 828 160,00 грн (т.2 а.с.101-106).
Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС», судом встановлено, що між ПП «СТБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» (Постачальник) укладено договір поставки №2 від 23.09.2015, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (трансформатор повишаючий 220/380 V, на вході 3 фази по 127 V на виході 3 фази по 220 V та нуль 6,5 -8 кВт, а Покупець зобов»язується прийняти товар та оплатити його. Загальна вартість Договору становить 153 333,33 грн без ПДВ, вартість з ПДВ 0 184 000,00 грн ( т.2 а.с.87-90).
На виконання умов даного договору №2 від 23.09.2015 ТзОВ «ІНТЕРКОНСАЛТСЕРВІС» здійснило поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною №PH-0000047 від 29.09.2015 та товарно-транспортною накладною №3 від 29.09.2015 (т.2 а.с.91-93).
Також перевіркою встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ПП "СРБК «ПОРТАЛ» протягом періоду з 01.01.2014 по 31.12.2016 в частині придбання робіт (послуг) від ТзОВ «Меридіан Компані» та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД». Зокрема вказує, що доказами відсутності реальності господарських операцій є те, що надані акти здачі-приймання наданих послуг (виконання робіт) не містять чіткої інформації стосовно змісту наданих послуг, докладного опису виконаних завдань, не розкривають змісту послуг, якісних характеристик, конкретного персонального підходу до виконання завдань та обґрунтувань формування вартості таких послуг; надані акти на виконання монтажно-налогоджувальних робіт ліфтів не дають можливості встановити замовника вказаних робіт, адреси, за якою такі роботи виконувались, та об»єкт, кількість залучених до виконання робіт працівників та кількість затрачених для виконання робіт людино-годин, що є порушенням п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яке впливає на правомірність формування витратної частини підприємства по даних операціях.
Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» судом встановлено, що між позивачем та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» укладено договір на капремонт ліфтового обладнання №17.11.15 від 17.11.2015, за умовами якого Замовник (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») доручає, а Підрядник (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») приймає на себе роботи по капремонту ліфтового обладнання, в кількості 13 шт., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт визначену цим Договором. Загальна вартість Договору з врахуванням ПДВ становить 415 000,00 грн (т.2 а.с.108-109).
На виконання умов вказаного вище договору №17.11.15 від 17.11.2015 між позивачем та Підрядником (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акти приймання виконаних робіт за березень 2016 року №1 (на суму 20985,60 грн); акт №2 приймання (на суму 14569,20 грн); акт №3 (на суму 25177,20 грн); акт №4 (на суму 24943,20 грн); акт №5 приймання (на суму 45550,80 грн); акт №6 (на суму 30285,60 грн); акт №7 (на суму 29708,40 грн); акт №8 (на суму 29443,20 грн); акт №9 (на суму 25123,20 грн); акт №10 (на суму 42806,80 грн); акт №11 (на суму 48477,60 грн) (т.2 а.с.110-165).
Також між позивачем та вказаним контрагентом укладено договір з надання експедиційно-розвантажувальних послуг №2541 від 01.04.2015, за умовами якого ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» (Виконавець) зобов'язується за плату надати послуги з організації та забезпечення перевезень вантажів Замовника (ПП «СРБК «ПОРТАЛ») автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та/або в межах території України, а саме: організувати виконання послуг, пов'язаних із безперешкодним перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом та обробленням вантажів та виконати розвантаження обладнання Замовника з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України та інших держав (т.2 а.с.166-171).
На виконання умов вказаного вище договору №2541 від 01.04.2015 між позивачем та Виконавцем (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт здачі-приймання надання послуг, згідно якого ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» надано позивачу експедиційно-розвантажувальні послуги за період квітень-вересень 2015 року на суму 150 000,00 грн з ПДВ, в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн (т.2 а.с.172).
Між позивачем та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» укладено агентські договори №011214 від 01.12.2014, №160115 від 16.01.2015, №260815 від 26.08.2015, №010915 від 01.09.2015; №021115 від 02.11.2015, відповідно до умов яких Агент (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») зобов'язується надавати Принципалу (ПП «СРБК«ПОРТАЛ») послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між Принципалом та третіми сторонами - фізичними та юридичними особами; Принципал поставляє обладнання згідно Додатку №1 (Специфікація обладнання) по всій території України, по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.2 а.с.173-177, а.с.182-201).
Згідно умов укладених між позивачем (Принципал) та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД» (Агент) агентських договорів №15/01/15 від 15.01.2015, №011015 від 01.10.2015, №0911 від 09.11.2015 Агент зобов'язується надавати Принципалу послуги із пошуку потенційних клієнтів для збуту ліфтового обладнання в Україні, для подальшого затвердження та підписання договорів купівлі-продажу між Принципалом та третіми сторонами - фізичними та юридичними особами. Принципал поставляє ліфтове обладнання по всій території України по відповідній рознарядці (замовленню) Агента і доручає останньому здійснення необхідних юридичних і фактичних дій, спрямованих на реалізацію зазначеної продукції. Принципал організовую надання комплексу інформаційних послуг Агенту, необхідних для забезпечення належного рівня співпраці з клієнтами (т.2 а.с.178-181, 202-209).
На виконання умов вказаних вище договорів між позивачем та Агентом (ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД») складено акт №ОУ-15 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму з ПДВ - 30 000,00 грн; акт №0815 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ 96 000,00 грн; акт №1214 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ 64 000,00 грн; акт №1115 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 58 000,00 грн; акт №0115 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 64 000,00 грн; акт №1015 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 84 000, 00 грн; акт №0915 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2015 на загальну суму з ПДВ - 94000,00 грн; акт №01 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2016 на загальну суму з ПДВ 70 000,00 грн (т.2 а.с.210-217).
Таким чином, вказаними документами, які були надані контролюючому органу під час перевірки, підтверджуються господарські операції між позивачем та ТзОВ «УРБАН ТРЕЙД», надані акти здачі-приймання робіт (надлання послуг) є додатками до укладених між цими сторонами договорів, які є носіями інформації щодо предмета договору, сторін, прав та обов'язків сторін, які беруть на себе сторони при підписанні договору, терміни виконання договорів та порядок здійснення оплати.
Крім того, перевіркою встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» та ТзОВ «Оргкровля» в частині придбання робіт саме від ТзОВ «Оргкровля», внаслідок чого протягом вересня, грудня 2015 року позивачем безпідставно відображено в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання робіт від ТзОВ «Оргкровля» та безпідставно сформовано витрати в загальній сумі 676667 грн та податковий кредит з податку на додану вартість в загальній сумі 135333 грн.
Щодо правовідносин позивача із вказаним контрагентом з наявних в матеріалах доказів судом встановлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір підряду №32 від 01.09.2015, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати роботи на об'єкті, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору. Загальна вартість Договору становить 194 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 32 333,33 грн (т.2 а.с.219-224).
01.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на монтажно-пусконалагоджувальні роботи №01/09/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по монтажу та пусконалагоджуванню пасажирських ліфтів в кількості 2 шт.: в/п 600 кг на 1 зуп., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 101 564,40 грн (т.2 а.с.225-227).
05.11.2015 між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні та будівельно-опоряджувальні роботи №05/11/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні та будівельно-опоряджувальні роботи пасажирського ліфта, в кількості 1 шт.: в/п 500 кг на 6 зуп., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 136 534,80 грн (т.2 а.с.228-230).
10.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №10/09/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 320 кг на 7 зуп., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 99817,20 грн (т.2 а.с.231-233).
12.10.2015 між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №12/10/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 400 кг на 5 зуп., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 102343, 20 грн (т.2 а.с.234-236).
14.09.2015 між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №14/09/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 320 кг на 7 зуп., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 90834,00 грн (т.2 а.с.237-239).
21.12.2015 між позивачем (Замовник) та ТзОВ «Оргкровля» (Підрядник) укладено договір на демонтажні, монтажно-пусконалагоджувальні роботи №21/12/15, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе комплекс робіт по демонтажу, монтажу та пусконалагоджуванню пасажирського ліфта в кількості 1 шт.: в/п 500 кг на 3 зуп., а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, сплатити Підряднику вартість робіт в розмірі 86906,40 грн (т.2 а.с.240-242).
На виконання умов вказаних вище договорів між позивачем та Підрядником (ТзОВ «Оргкровля») складено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року: №1 (на суму 101564,40 грн); акт №2 (на суму 99817,20 грн); акт №3 (на суму 90834,00 грн); акт №4 (на суму 102343,20 грн); акт №5 (на суму 136534,80 грн); акт №6 (на суму 86906,40 грн); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-105 від 30.09.2015 на суму 161 666,67 грн. (т.3 а.с.1-25).
Таким чином, дослідженими документами, які також були надані контролюючому органу під час перевірки, позивачем підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
Щодо правовідносин позивача, що склалися з контрагентами ПП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 скаржник покликається на безпідставне відображення в податковому обліку операції по оформлених документах на придбання товару від ПП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 та безпідставне формування витрат в сумі 789000 грн (ПП ОСОБА_4.) та 2209956 грн (ФОП ОСОБА_3.), однак судом встановлено, що надані контролюючому органу під час перевірки документи підтверджують господарські операції між позивачем та цими контрагентами.
Так, судом встановлено, що між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» та ПП ОСОБА_4 укладено договір поставки №1 від 11.01.2016, за умовами якого ПП ОСОБА_4 (Постачальник) зобов'язується поставити ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) товар (комплект купе кабіни (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (3 шт.), а Покупець зобов»язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору (п.1.3) становить 524 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до п.1.4 Договору Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Пасічна,35; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюються Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.27-29).
На виконання умов договору №1 від 11.01.2016 ПП ОСОБА_4 здійснені поставки товару позивачу, що підтверджуєть наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковими накладними: №1 від 20.01.2016, №2 від 20.01.2016, №3 від 20.01.2016, №4 від 24.01.2016, №5 від 24.01.2016 та товарно-транспортними накладними №1 від 20.01.2016, №2 від 24.01.2016 (т.3 а.с.30-38).
15.02.2016 між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ПП ОСОБА_4 (Постачальник) укладено договір поставки №2, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (каркас противаги (1 комплект), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (4 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (1 шт.) на загальну суму 230 000,00 грн без ПДВ, а Покупець зобов»язується прийняти товар та здійснити оплату. Відповідно до п. 1.4 Договору Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Пасічна,35; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюються Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.39-41).
На виконання умов договору №2 від 15.02.016 ПП ОСОБА_4 здійснив поставку товару позивачу, що підтверджується видатковими накладними №6 від 28.02.2016, №7 від 28.02.2016 та товарно-транспортною накладною №3 від 28.02.2016 (т.3 а.с.42-45).
Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ПП ОСОБА_4 (Постачальник) укладено договір поставки №3 від 27.06.2016, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (1 комплект), а Покупець зобов»язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 35 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 1.4 Договору Поставка товару здійснюється на умовах самовивозу товару Покупцем за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Пасічна,35; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюються Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.46-48).
На виконання умов договору №3 від 27.06.2016 ПП ОСОБА_4 здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною №8 від 01.07.2016 та товарно-транспортною накладною №4 від 01.07.2016 (т.3 а.с.49-51).
Щодо правовідносин, що склалися з контрагентом ФОП ОСОБА_3, судом встановлено, що 02.12.2016 між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) укладено договір підряду №02/12/16, згідно умов якого Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 400 кг на 9 зупинок, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату їх вартості. Загальна вартість робіт за договором становить 98 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.53-54).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №02-1/11/16 від 02.11.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського в/п 525 кг на 8 зупинок, а Замовник, в свою чергу, зобов»язується прийняти виконані роботи й оплатити їх вартість. Загальна вартість робіт за договором становить 19 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.55-56).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №01/09/16 від 01.09.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати монтажно-налагоджувальні роботи ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 2 зупинки; демонтажні та монтажо-налагоджувальні роботи ліфта вантажопідйомністю 2000 кг на 2 зупинки, а Замовник зобов»язувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 96 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.57-58).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №01-1/09/16 від 01.09.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 400 кг на 9 зупинок, м.Львів, ву.Лисинецька, 13, а Замовник зобов»язувався прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 80 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.59-60).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №03/10/16 від 03.10.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського MonoSpace 500 PW 05\16-19 14\14, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 40 000,00 грн без ПДВ, (т.3 а.с.61-62).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №05/10/16 від 05.10.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 320 кг на 10 зупинок, м.Львів, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 102 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.63-64).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №01/11/16 від 01.11.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського MonoSpace 500 PW 13\16-19/16\17, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 50 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.65-66).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №02/11/16 від 02.11.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати монтажні роботи ліфта пасажирського в/п 525 кг на 8 зупинок, м.Львів, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 20 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.67-68).
За умовами укладеного між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник) договору підряду №01/12/16 від 01.12.2016 Підрядник за завданням Замовника зобов'язується виконати капітальний ремонт ліфта в/п 320 кг на 5 зупинок, м.Львів, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату. Загальна вартість робіт за договором становить 80 000,00 грн без ПДВ (т.3 а.с.69-70).
На виконання умов вказаних вище договорів підряду між позивачем та Підрядником (ФОП ОСОБА_3.) складено акти здачі-приймання виконаних робіт №1.1 від 10.10.2016 (на суму 80 000,00 грн); №1 від 29.12.2016 (на суму 20 000,00 грн); №2 від 29.12.2016 (на суму 19000,00 грн); №3 від 29.12.2016 (на суму 40 000,00 грн); №4 від 29.12.2016 (на суму 98 000,00 грн); №5 від 29.11.2016(на суму 80 000, 00 грн), №6 від 29.12.2016 (на суму 102 000,00 грн); акт №7 від 29.12.2016 (на суму 50 000,00 грн); №8 від 29.12.2016 (на суму 96 000,00 грн) (т.3 а.с.71-79).
Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №23/09/16 від 23.09.2016, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (10 комплектів), каркас противаги (2 шт.), комплект кронштейнів та кріплень (2 шт.), комплект кронштейнів та кріплень основних напрямних (2 шт.), повишаючий трансформатор 220-380В+нуль (1 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (5 комплектів), а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 274 000,00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова,4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок ( т.3 а.с.80-82).
На виконання умов Договору №23/09/16 від 23.09.2016 ФОП ОСОБА_3 здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковими накладними №26/09/1 від 26.09.2016 та №26/09 від 26.09.2016 (т.3 а.с.83-84).
Між ПП «СРБК «ПОРТАЛ» (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №31/08/16 від 31.08.2016, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (направляючі основні та противаги з кріпленням (1 комплект), комплект кронштейнів та кріплень до основних направляючих та противаг (3 шт.), комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (2 шт.), станція гідравлічна Т350 (1 шт.), іскрогасник на контактора (48 шт.), ролік ДШ (8 шт.), вкладиш кабіни (24 шт.), вкладиш противаги (24 шт.), канат, діам.7,8 (234 шт.), кришка поверхової коробки (18 шт.), шунт точної зупинки (2 шт.), трансформатор повишаючий (три фази на вході, між фазами 220 В, на виході три фази 380 В+нуль, 12 Квт) (1 шт.), цегла М125 (3740 шт.) на загальну суму 448 596,20 грн без ПДВ, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату. Відповідно до п. 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова,4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.85-87).
Факт здійснення позивачу поставки товару на виконання умов Договору №31/08/16 від 31.08.2016 ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №01/09/1 від 01.09.2016; №01/09/2 від 01.09.2016; №01/09 від 01.09.2016; №15/09 від 15.09.2016; №23/09 від 23.09.2016; №26/09-1 від 26.09.2016; №26/10 від 26.09.2016; №26/11 від 26.09.2016; та товарно-транспортними накладними №4 від 01.09.2016; №5 від 15.09.2016; №5.1 від 23.09.2016; №5.2 від 26.09.2016; №6 від 26.09.2016 (т.3 а.с.88-105).
Між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №25/07/16 від 25.07.2016, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (комплект основних направляючих та противаг з кріпленням (2 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (27 комплектів), каркас противаги (4 шт.), комплект кронштейнів та кріплень напрямних противаги (4 шт.), комплект кронштейнів та кріплень основних напрямних (4 шт.), обрамлення дверей шахти, виконання нержавіюча сталь (9 комплектів), а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 616 280,00 грн без ПДВ. Відповідно до п. 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова,4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.106-108).
Факт здійснення поставки товару позивачу на виконання умов Договору №25/07/16 від 25.07.2016 ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №01/07 від 01.08.2016; №08/08 від 08.08.2016; №15/08/1 від 15.08.2016; №15/08/2 від 15.02.2016; №15/08 від 15.08.2016 та товарно-транспортними накладними №1 від 01.08.2016; №2 від 08.08.2016; №3 від 15.08.2016 (т.3 а.с.109-119).
Між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №01/12/16від 01.12.2016, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (датчик точної зупинки (герконовий) (5 шт.), упорний ролік для гідравлічного ліфта Д80 (2 шт.), Г-контакт (3 шт.), пружина L-380 (7 шт.), упорний ролік для гідравлічного ліфта діаметром 80 (2 шт.) на загальну суму 8 925,00 грнбез ПДВ, а Покупець зобов»язується прийняти товар та здійснити оплату. Відповідно до п. 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова,4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.120-122).
Факт здійснення поставки товару позивачу на виконання умов Договору №01/12/16 від 01.12.2016 ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №15/12 від 15.12.2016; №19/12 від 19.12.2016; №20/12 від 20.12.2016 та товарно-транспортними накладними №13 від 15.12.2016; №14 від 19.12.2016; №15 від 20.12.2016 (т.3 а.с.123-131).
Між позивачем (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) укладено договір поставки №26/09/16 від 26.09.2016, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар (прилад Service Tool (2 шт.), будівельне риштування (2 комплекти), двері металопластикові 1500х2400 мм (4 комплекти), залізні вироби для блоків вхідних дверей до будівлі (4 шт.), мікропроцесор плати NC5cV620 (1 шт.), двигун приводу дверей Kormas (2 шт.), арматура діаметр 14 мм (0,11865 т), арматура діаметр 20-22мм (1,5742 т), сталь кутова (0,18848 т), швелери №10-14 фз сталі марки 18сп. (0,40768 т), арматура діаметр 6 мм (0,10644 т), арматура діаметр 12 мм (0,26397 т), плити теплоізоляційні М75 (1,97 МЗ), балки із суцільної деревини БЦ2 30-46.15.13 (0,43 М3), вогнезахисний матеріал УНИТЕРМ-38320 (3,5 кг), швелери №10-14 із сталі марки18 сп (0,0861 т), профілі гнуті сталеві з гарячекатаного листового прокату (0,0051 т), болти із шестигранною головкою діаметр 12-14 мм (0,002 т); листи гіпсокартонні для перегородок товщина 16 мм (10,33 М3); монтажна піна Ceresit TS 62 професійна універсальна (4 балони); дюбелі У658 У661 (2,07 шт); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,0506 т); листи гіпсокартонні для перегородок 12 мм (90 М3); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,2998 т); плитка керамічна (12,5 М2); клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM11 (80 кг); кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 Супер (5 кг); плитка керамічна для підлоги гладка (10 М2); клеюча суміш для керамічної плитки CM11 (63,7 кг); кольоровий шов 2-5 мм Ceresit CE 33 Супер (4 шг); перила металеві для покрівлі (21,6 м); цвяхи (1053 шт.); металочерепиця (71,8 М2); шурупи з шестигранною головкою діаметр 8 мм, довжина 35 мм (0,001 т); планка двоштирова (0,09 шт.); силікон (герметик) (1 шт.); фарба спеціальна аерозольна (1 шт.); клямери, марка КЛ-1 (0,052 шт.); клямери КЛ-1 (0,042 шт); сталь листова оцинкована, товщина 0,7 мм (0,045 т); анкери для кріплення крокв (0,0047 т); вогнезахисний матеріал УНИТЕРМ -38320 (16 кг); арматура діаметр 10 мм (0,0014 т); швелери №16-24 із сталі марки 18 сп (0,1984 т); профілі гнуті сталеві товщина 7-8 мм (0,0138 т); швелери №10-14 із сталі марки 18сп (0,256 т); швелери №16-24 із сталі марки 18 сп (0,1653 т); сталь кутова (0,17635 т); рифлений прокат гарячекатаний в листах (0,07657 т); болти анкерні (0,0069 т); сталь квадратного профілю (0,02181 т); болти анкерні (0,00316 т); дашок металевий над входом з монолітним полікарбонатом (1 шт.); шпаклівка В-МЧ-0071, МЧ-0054 (0,3928 т); батарея опалення високого тиску (4 шт.); труба металопластикова для системи опалення, діаметр 32 мм (42 м); труба металопластикова для системи опалення, діаметр 25 мм (10 шт.); арматура діаметр 12 мм (0,2 т); суміші бетонні готові В15, 10-20 мм (17,1 М3); суміші бетонні готові В15, 40 мм (0,0612 М3); направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.); направляючі основні та противаги з кріпленням (1 шт.), а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату. Загальна вартість Договору становить 444 654,46 грн без ПДВ. Відповідно до п. 1.4 Договору поставка здійснюється на умовах самовивозу Покупцем за адресою: Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул.Ринкова,4; транспортування товару, його навантаження та розвантаження здійснюється Покупцем за його рахунок (т.3 а.с.132-136).
Факт здійснення поставки товару позивачу на виконання умов Договору №26/09/16 від 26.09.2016 ФОП ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №03/10 від 03.10.2016; №04/10 від 04.10.2016; №27/09 від 27.09.2016; №28/09 від 28.09.2016; №29/09 від 29.09.2016; №30/09 від 30.09.2016; №30/09/1 від 30.09.2016; №30/09 від 30.09.2016; №40/09 від 28.09.2016; №41/09 від 28.09.2016 та товарно-транспортними накладними №7 від 27.09.2016; №8 від 28.09.2016; №8.1 від 29.09.2016; №9 від 30.09.2016; №9.1 від 30.09.2016; №9.2 від 30.09.2016; № 11 від 03.10.2016; №12 від 04.10.2016 (т.3 а.с.137-165).
Слід зазначити, що надані позивачем на розгляд суду докази підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені первинні документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704), є належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, що посвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), та містять достатньо обов'язкових реквізитів, які дозволяють ідентифікувати учасників і суть господарських правовідносин, містять відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.
Щодо доводів скаржника про неправомірність віднесення до складу собівартості реалізованої продукції коштів в сумі 742300,00 грн за 2016 рік, колегія суддів приходить до висновку, що такі спростовуються даними звітів про фінансові результати по здійснених господарських операцій ПП «СРБК «ПОРТАЛ» із вказаними контрагентами, які відповідають первинній документації, даним бухгалтерського обліку та даним податкових декларацій з податку на прибуток підприємства.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження фактів вчинення господарських операцій із контрагентами позивача, що свідчить про підставність їх відображення в податковому обліку операцій по оформлених документах на придбання товару у вказаних постачальників відповідно до належно оформлених первинних документів.
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (ч. 2 ст. 77 КАС України ). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого ч.1 ст. 77 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління...».
Натомість, доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги КАС України щодо обов'язку доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх доводів про безпідставне формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями, які не виконувались.
Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «СРБК «ПОРТАЛ» про скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №0008241401 від 20.10.2017, №0008251401 від 20.10.2017 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.
Керуючись статтями 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі №809/1560/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. О. Большакова
В. Я. Макарик
Постанова складена в повному обсязі 26.04.2018.