Справа № 367/8785/15-а
27 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміінстративного суду Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Ірпінь Київської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого - судді Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №367/8785/15-а під головуванням судді Карпушової Олени Віталіївни заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміінстративного суду Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни визнано необгрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим складом суду. Справу № 367/8785/15-а передано для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід.
Відповідно до частини восьмої ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.
Згідно зчастинами першою та другою ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього ж Кодексу.
Відповідно до частини третьої ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З приписів ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вбачається, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним". Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.
Крім того, відповідно до частин першої, другої та третьої ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи; 2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи; 3) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).
ОСОБА_1 в обгрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, та з огляду на порушення порядку розгляду справи. Сумніви заявника щодо об'єктивності колегії суддів обґрунтовані тим, що судді бездіяли в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року, ігноруючи строки стадій підготовки справи до апеляційного розгляду, не приймаючи відповідні ухвали, отже вважає, що дана колегія не зможе прийняти справедливе рішення у справі.
Як встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 р. у даній справі та призначено її розгляд на 21 березня 2018 року.
16 березня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 р., яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року було залишено без руху.
На підставі вищевикладених обставин, 21 березня 2018 року у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги Ірпінської міської ради Київської області було відкладено на 17.04.2018 року о 15:10 год.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на час розгляду другої у справі апеляційної скарги, а саме на 17.04.2018 року о 15:10 год.
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 17.04.2018 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.04.2018 року о 14:40 год. за клопотанням Ірпінської міської ради Київської області, у судовому засіданні 24.04.2018 року оголошено перерву на 25.04.2018 року о 14:00 год.
Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не вбачається жодних підстав та обгрунтувань на підтвердження наявності підстав для відводу секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни.
Також встановлено, що матеріали справи жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві позивача про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни, не містять. Апеляційні скарги сторін прийнято до апеляційного провадження з урахуванням норм чинного процесуального законодавства України, призначалися судові засідання у справі, розгляд даної справи відкладався обґрунтовано, при цьому шістдесятиденний строк розгляду справи з моменту відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача скінчився.
Інші доводи, що висловлені ОСОБА_1 в поданій заяві свого підтвердження не знайшли.
З урахуванням викладеного вище, перевіривши доводи, викладені в заяві позивача, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки вказані в ній обставини не можуть свідчити про наявність упередженості колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Карпушової Олени Віталіївни, Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни та її необ'єктивності при розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 40, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Карпушової Олени Віталіївни, суддів Губської Людмили Вікторівни, Кобаля Михайла Івановича та секретаря судового засідання Харитонової Христини Богданівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: В.П. Мельничук