Справа № 2а-10828/11/2670
26 квітня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому, з урахуванням заяв про зміну та збільшення позовних вимог, просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ № 211-о від 23.06.2011 р. про звільнення з посади з підстав передбачених пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України;
- поновити її на державній службі на посаді головного державного податкового інспектора юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві;
- стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді;
- стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві завдану моральну шкоду у розмірі 63 058 грн.;
- стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві матеріальні збитки, що були витрачені на лікування та відновлення здоров'я, в сумі 1 736 грн. 23 коп.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у м. Києві ДПА України № 211-о від 23.06.2011 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління Державної податкової адміністрації у м. Києві, яка була призначена на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника, у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків (пункт 3 статті 40 КЗпП України). Поновлено позивача на посаді головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління Головного управління ДФС у місті Києві. Стягнуто з Головного управління ДФС у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38 905 грн. 56 коп. В іншій частині позову відмовлено.
На постанову ОСОБА_1 та Головне управління ДФС у м. Києві подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 р. скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано наказ Державної податкової адміністрації у м. Києві ДПА України № 211-о від 23.06.2011 р. «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління Головного управління ДФС у місті Києві. Стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 38726007) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2011 р. по 05.04.2018 р. в розмірі 244 878 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 26 коп. Стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 38726007) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 5 000 (п'ять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 38726007) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 54 (п'ятдесят чотири) грн. 80 коп. судових витрат із сплати судового збору. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління Головного управління ДФС у місті Києві та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що становить 3 023 (три тисячі двадцять три) грн. 18 коп., допущено до негайного виконання.
Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року:
- в частині, яким саме Законом не передбачено при присудженні оплати за час вимушеного прогулу врахування одержаного доходу за місцем нової роботи, який працівник мав в цей час, положення якого нормативно-правового акту застосував суд при прийнятті додаткового рішення;
- в частині стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.06.2011 року по 05.04.2018 року в розмірі 244 878 грн. 26 коп.
Відповідач також просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 року.
Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Дослідивши текст постанови від 05.04.2018 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Додатково колегія суддів звертає увагу заявника, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, а не його мотивувальна частина.
Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зупиняти виконання власних рішень.
Згідно статті 340 КАС України таке право надано судді-доповідачу в порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови від 05.04.2018 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена в повному обсязі 27 квітня 2018 р.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.П.Мельничук
суддя Г.В.Земляна