Провадження №2-с/760/27/18
Справа №760/2903/18
/про скасування судового наказу/
16 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді - Усатової І.А.,
за участю секретаря - Ковальської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 лютого 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго", -
23 лютого 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва на підставі заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 21 234, 00 грн., заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 2 569, 34 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу в розмірі 6 344, 58 грн., судового збору в розмірі 176,20 грн.
10 квітня 2018 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.
Посилається на те, що договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у багатоквартирному будинку ПАТ "Київенерго" між заявником не укладав.
Зазначає, що у квартирі заявниці встановлено лічильник гарячої води, але вже багато років в їх будинку було відсутнє належне постачання ГВП з огляду на те, що система циркуляції гарячого водопостачання перебувала в непрацюючому стані, а саму систему циркуляції гарячого водопостачання в їх будинку було відновлено лише в січні 2018 року. Також зазначає, що у будинку, де вона мешкає, встановлено загально-будинковий лічильник комерційного обліку теплової енергії у вигляді централізованого опалення, який у листопаді 2015 року було поставлено на облік ПАТ "Київенерго", але, при цьому, в ІТП будинку після загально будинкового лічильника до теплової рамки приєднано труби ЦО нежитлових приміщень 1-го поверху, що належать двом орендарям - ТОВ «Арттур» та «Амбулаторіїї сімейного типу», при цьому обсяг спожитого тепла приміщеннями орендаторів 1-го поверху не відраховувався від обсягу тепла, спожитого будинком, тобто мешканці сплачували за себе і за орендаторів, у свою чергу, орендарі також сплачували за своє ЦО.
Вказує, що температура теплоносія ЦО згідно з показами будинкового лічильника, за всі роки ніколи не відповідала температурному графіку роботи теплових мереж ПАТ "Київенерго", внаслідок чого в опалювальні періоди температура в квартирах будинку не піднімалася вище +14 градусів, а нижніх поверхах - +12 градусів, не зважаючи на всі скарги мешканців будинку, вони не отримували перерахунку платні за ЦО на 20% менше за неякісну послугу ЦО, при цьому лише за жовтень, листопад і грудень минулого року мешканцям будинку нарахували на 105, 5 Гкал більше, ніж показав лічильник.
З вищевказаного, заявниця просить задовольнити подану нею заяву про скасування судового наказу, виданого 23 лютого 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго".
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу від 23 лютого 2018 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.
Таким чином, визначений законодавством п'ятнадцятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено не було.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -
Заяву - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 23 лютого 2018 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: