Справа №760/10839/16-ц
Провадження №2-ві/760/15/18
20 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого судді - Усатової І.А.,
за участю секретаря - Ковальської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача-ОСОБА_2. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання недійсним договору,
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання недійсним договору.
У судовому засіданні 03.04.2018 представник позивача - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді - Букіній О.М. Відвід обґрунтований тим, що під головуванням судді Букіної О.М. в 2016 році була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.Дане рішення було ухвалено на користь ПАТ «КБ «Надра».На думку представника позивача, вказане виключає участь у розгляді даної справи головуючого судді Букіної О.М. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою суду від 03.04.2018 клопотання представника позивача про відвід головуючого у справі -судді Букіної О.М. залишено без задоволення. Пдітсави для відводу визнано необґрунтованими та недоведеними.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, в обґрунтування підстав для відводу судді Букіній О.М. представник позивача посилався на те, що під головуванням судді Букіної О.М. в 2016 році була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.Дане рішення було ухвалено на користь ПАТ «КБ «Надра».
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для висновку про упередженість судді Букіної О.М., суд приходить до висновку, що заява представника позивача-ОСОБА_2. про відвід судді Букіної О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача-ОСОБА_2. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" про захист прав споживача та визнання недійсним договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: