ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4118/18
провадження № 4-с/753/137/18
"03" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: Заставенко М.О.,
за участю секретаря судового засідання: Степанишиної Г.А.,
без участі учасників судового процесу
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу
за скаргою ОСОБА_2
вимоги скаржника : про визнання дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильовича неправомірними, скасування рішення державного виконавця, зобов'язання начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондар В.А. вчинити певні дії,
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,
І. Стислий виклад позиції сторін.
06.03.2018р. скаржник звернувся до суду на дії та рішення державного виконавця щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м.Києва про забезпечення позову по цивільні справі, якою ОСОБА_2 заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження права вимоги за договором про іпотечний кредит, в тому числі укладати договір уступки (відступлення) права вимоги. На обґрунтування вимог зазначив, що держаний виконавець на виконання вищезазначеної ухвали суду в порушення вимог закону прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснив запис в Державному реєстрі нерухомого майна про арешт майна, що належить ОСОБА_2
Вимоги скарги: визнати дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильовича, щодо накладення арешту на майно неправомірними, скасувати рішення державного виконавця про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язати начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондар В.А. видалити запис №24708516 щодо майна ОСОБА_2
ІІ. Процесуальні дії у справі
03.04.2018 р. судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІІІ.Фактичні обставини:
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2018р. по цивільній справі №753/636/18 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", ТОВ "Е-Тендер", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним аукціону з продажу прав вимоги задоволена заява про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 3.07061314 від 15.06.2007 року, в тому числі укладати договір уступки (відступлення) права вимоги.
Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана І.В. від 06.02.2018р. відкрито виконавче провадження №55722479 на підставі ухвали суду №753/636/18 від 19.01.2018р.
Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана І.В. від 06.02.2018р. виконавче провадження №55722479 закінчено, на підставі виконання ухвали суду шляхом внесення відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, індексний номер обтяження №24708516.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) номер запису 24708516 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белан І.В. на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва №753/636/18 здійснив запис на підставі рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана І.В. індексний номер 395444986 від 06.02.2018р. про арешт всього нерухомого майна.
ІV. Норми права та відповідні правовідносини
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.
Закон України "Про виконавче провадження"
Стаття 1. Виконавче провадження
1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2. Засади виконавчого провадження
1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов'язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ч.4. ст. 63. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Цивільний процесуальний кодекс України
Ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Ст..451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Вимоги скарги ОСОБА_2 обґрунтовані доводами про те, що на його думку при накладенні арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 (боржника) державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Белан І.В. зобов'язаний був винести постанову про арешт майна боржника, проте боржник вказану постанову не отримав та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вона відсутня, оскільки державний виконавець неправомірно наклав арешт на все майно боржника.
Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»
Стаття 10. Державний реєстратор
1. Державним реєстратором є:
1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;
2) нотаріус;
3) державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Стаття 11. Прийняття рішень державним реєстратором
1. Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Частина перша статті 11 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1666-VIII від 06.10.2016}
2. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Стаття 26. Внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування
1. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав….
2. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Виходячи з вищенаведених вимог діючого законодавства України та з врахуванням встановлених по справі обставин суд вважає, що державний виконавець порушив Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний утриматися від вчинення певних дій та прийняв рішення державну реєстрацію обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_2, а тому визнає дії державного виконавця неправомірними та скасовує його рішення про державну реєстрацію обтяжень прав, індексний номер 395444986 від 06.02.2018р.
Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця видалити запис №24708516 щодо майна ОСОБА_2 суд наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак в даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов'язання його вчинити певні дії. Державний виконавець зобов'язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов'язання судом.
Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильовича неправомірними, скасування рішення, щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, зобов'язання начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондар В.А. видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інфоромацію про держану реєстрацію обтяжень за №24708516 - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильович, що полягали у прийнятті рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 395444986 від 06.02.2018р.
Скасувати рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Белана Ігоря Васильович про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 395444986 від 06.02.2018р.
Скасувати запис номер 24708516 про державну реєстрацію обтяжень, внесений до Державного реєстру нерухомого майна щодо майна ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).
В решті вимог скарги- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу невідкладно після її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Отже, строки оскарження ухвал в апеляційному порядку складає 15 календарних днів, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції
Суддя: М.О. Заставенко