ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7288/18
провадження № 1-кс/753/2090/18
"26" квітня 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про встановлення підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1201700020010734 не пізніше трьох днів після винесення відповідного судового рішення.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201700020010734 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
23.03.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та 27.03.2018р. прокурором надано доручення про відкриття матеріалів сторонам, відповідно до положень ст.290 КПК України,
27.03.2018 р. потерпіла ОСОБА_8 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження.
27.03.2018р. слідчим за допомогою телефонограми стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів та можливість ознайомлення з ними 30.03.2018р.
Підозрювана та її захисник в зазначену дату не з'явились. 04.04.2018р., 05.04.2018р., 11.04.2018р., 12.04.2018р. слідчими було здійснено відвідування місця проживання підозрюваної ОСОБА_7 з метою вручення повісток останній, проте двері квартири не відкрили, що може свідчити про умисне переховування від органів досудового розслідування, оскільки за зазначеною слідчому в протоколі допиту адресою. вона проживає з дітьми, не працює. Відсутність за місцем проживання підозрюваної та те, що вона не з'являється до слідчого, не повідомляє про зміну місця проживання, або перебування може свідчити про умисне порушення обов'язків підозрюваної передбачених нормами КПК України, які були роз'яснені останній при повідомленні про підозру.
17.04.2018р., 20.04.2018р. захиснику підозрюваної було вручено письмове повідомлення про відкриття матеріалів та виклики до слідчого, а підозрюваній повідомлено телефонограмою про явку до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте на визначену у повідомленнях дату 18.04.2018р., 23.04.2018р. підозрювана та її захисник не з'явились та не повідомили про причини своєї неявки.
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також прав потерпілого, просив встановити підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику адвокату з матеріалами кримінального провадження №1201700020010734 не пізніше трьох днів після винесення відповідного судового рішення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав. Пояснив, що ухвала слідчого судді від 20.04.2018р., якою слідчий був зобов'язаний допитати в якості свідка неповнолітню дочку підозрюваної не виконана, йому не відомо про її існування, допит не проведений.
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що з моменту пред'явлення підозри ОСОБА_7 її права постійно слідчим грубо та цілеспрямовано порушуються, оскільки незважаючи на наявність декількох клопотань сторони захисту про проведення допитів, слідчих експериментів та проведення обов'язкових в даному випадку експертиз, слідчий безпідставно відмовляв, посилаючись на закінчення досудового розслідування, не маючи при цьому підтвердження належного повідомлення підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування саме 27.03.2018р. Посилався на те, що в задоволенні клопотання захисника від 26.03.2018р. про направлення завчасних повідомлень та викликів підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику, у відповідності до ч.8 ст.135 КПК України., тобто не пізніше ніж за три дня до дня коли вони зобов'язані прибути за викликом, слідчим відмовлено не було. Також захисник, зазначив, що після ознайомлення 28.03.2018р. з частиною матеріалів досудового розслідування ним з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального провадження подано ряд клопотань, оскільки не перевірено ті обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. 30.03.2018р. підозрювана ОСОБА_7 звернулась до Дарницького УП ГУ НП в м.Києві з заявою при вчинення відносно неї зі сторони ОСОБА_8 злочину, а саме спричинення їй 05.10.2017р. приблизно о 18 год. тілесних ушкоджень. 02.04.2018р. відомості за заявою ОСОБА_7 були внесені до ЄПРД за №12017100020010734, 03.04.2018р. у період з 10 год. до 11 год. ОСОБА_7 допитувалась в якості потерпілої та повідомлення від 27.03.2018р. про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №1201700020010734 від 06.10.2017 р. ні потерпілої ні її захиснику не вручалось, усно було повідомлено, що буде вирішуватись питання про об'єднання кримінальних проваджень по взаємним обвинуваченням. У період з 04.04. по 17.04.2018р. жодних викликів чи повідомлень сторона захисту не отримувала. 10.04.2018р. захисник одержав від слідчого постанову від 30.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотань захисту від 29.03.2018р., яка була оскаржена захисником до слідчого судді. До початку судового засідання в приміщенні суду 17.04.2018р. слідчий вручив захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування від 27.03.2018р. з вимогою прийти для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на наступний день 18.04.2018р. на 10 год., а в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого, захиснику стало відомо, що постановою прокурора від 16.04.2018р. оскаржувана постанова слідчого була скасована. Ухвалою слідчого судді від 20.04.2018р., з урахуванням з наявності вищевказаної постанови прокурора, скарга захисника була частково задоволена та зобов'язано слідчого в 7 денний строк з моменту одержання копії даної ухвали допитати в якості свідка неповнолітню ОСОБА_9 23.04.2018р. у зв'язку з наявністю вищезазначеної ухвали слідчого судді від 20.04.2018р., наявності провадження №12017100020010734 захисник подав прокурору клопотання про об'єднання в одне провадження досудових розслідувань, оскільки вони стосуються одних і тих же подій. 23.04.2018р. захисник зателефонував слідчому та повідомив про, що не прийде до слідчого до вирішення клопотань про об'єднання та допит свідка.
Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №1201700020010734 від 06.10.2017 р приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201700020010734 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
23.03.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та 27.03.2018р. прокурором надано доручення про відкриття матеріалів сторонам, відповідно до положень ст.290 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення підозрюваної ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а її захисника повідомили тільки 17.04.2018р.
29.03.2018р. захисником подані 3 клопотання слідчому про допит підозрюваної, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної, про допит свідка та проведення слідчого експерименту за участю свідка, про призначення експертизи.
Постановою слідчого від 30.03.2018р. в задоволенні клопотань захисника від 29.03.2018р. відмовлено, у зв'язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201700020010734.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 16.04.2018р. постанова слідчого від 30.03.2018р. скасована.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 20.04.2018р., скарга захисника на постанову слідчого у кримінальному провадженні №1201700020010734 була частково задоволена та зобов'язано слідчого в 7 денний строк з моменту одержання копії даної ухвали допитати в якості свідка неповнолітню ОСОБА_10 23.04.2018р.
21.04.2018р. слідчим винесена ідентична постанова про відмову в задоволенні клопотань захисника від 29.03.2018р. відмовлено, у зв'язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201700020010734, з посиланням на достатність доказів для складення обвинувального акту.
В матеріалах справи відсутній протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .
Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні слідчим не виконано завдання кримінального провадження, щодо повного розслідування, рішення про закінчення досудового розслідування прийнято передчасно, звужені права підозрюваного з урахуванням строку який був наданий останньому з моменту повідомлення про підозру для збирання і подання доказів, та право брати участь у проведенні слідчих дій, враховуючи, що стороною обвинувачення докази збиралась майже 5 місяців.
За таких обставин, з метою забезпечення реалізації прав підозрюваного, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 про встановлення строку підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1201700020010734 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження№1201700020010734 від 06.10.2017р. повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1