ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4027/18
провадження № 3/753/1822/18
"13" квітня 2018 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20.01.2018 року приблизно о 15.25 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 рухаючись по вул. А. Ахматової в м. Києві в порушення п.п. 16.6 ПДР України на регулюваному перехресті з пр. П. Григоренка при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4, водієм якого був ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим спричинив зіткнення з цим транспортним засобом, в наслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_3 у засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20.01.2018 р. рухаючись по вул. А. Ахматвої, зупинившись на перехресті П. Григоренка з вул. А. Ахматової в м. Києві для того щоб надати перевагу в русі автомобілям справа, які почали гальмувати та він почав їхати, в цей момент його вдарив автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив зіткнення у праву бокову частину його автомобіля. Вважає, що є порушення ПДР у діях водія ОСОБА_5
Потерпілий ОСОБА_5 в засіданні пояснив, що 20.01.2018 р. їхав по вул. А. Ахматової зі сторони Дніпропетровської Набережної в сторону пр. П. Григоренка по головній дорозі на зелений сигнал світлофора зі швидкості 30-40 кілометрів в годину, оскільки була слизька дорога, виїхавши на перехрестя пр. П. Григоренка та вул. А. Ахматової в м. Києві, в свою чергу автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 почав газувати та рухаючись наніс удар в бік автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4.
Cвідок ОСОБА_6, яка була присутня в автомобілі та є власником автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 в засіданні суду пояснила, що 20.01.2018 р. вона разом з ОСОБА_5 їхали по вул. А. Ахматової зі сторони Дніпропетровської Набережної в сторону пр. П. Григоренка по головній дорозі на зелений сигнал світлофора зі швидкості 30-40 кілометрів в годину, оскільки була слизька дорога, виїхавши на перехрестя пр. П. Григоренка та вул. А. Ахматової в м. Києві, в свою чергу автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 почав газувати та рухаючись наніс удар в бік автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показань свідка та зафіксованого місця контакту (зіткнення) автомобілів та їх розташування після зіткнення, зазначеного в схемі місця ДТП вбачається, що до зіткнення автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по лівій крайній смузі без зміни напрямку в зустрічному напрямку, а автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 рухався в крайній лівій смузі, повернувши ліворуч.
Згідно з п. 16.6 ПДР України - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Згідно зі схеми місця ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» має пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, капоту, правого переднього крила, декоративної решітки, радіатора, лобового скла, переднього, а в автомобілі «Mercedes-Benz» має пошкодження лівих дверей, лівої частини кузова, лівого порогу, кришки бака, поріг лівих дверей, лівої частини души (труба).
Розташування місця зіткнення транспортних засобів та міста пошкодження автомобілів дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_3 повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 16.6 ПДР України.
Отже, з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху встановлені п.п. 16.6 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Mercedes-Benz» рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд-
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 \триста сорок гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя : Заставенко М.О.