04.04.2018 Справа № 756/16649/17
Унікальний 756/16649/17
Провадження №2/756/2435/18
04 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.
за участю секретаря Мозгового В.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 майну позивача, цивільна відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «Український страховий стандарт». Разом з тим, відповідач не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань та виплатив позивачу частину суми страхового відшкодування у розмірі 35 373,10 грн., самостійно визначивши розмір такого відшкодування.
Позивач вказує на те, що вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу значно перевищує його вартість, та розмір страхового відшкодування погоджено не було. Окрім цього зазначає, що звіт, на підставі якого страхова компанія визначила розмір необхідного страхового відшкодування, не відповідає реальній вартості завданих збитків транспортному засобу позивача, тому він був вимушений понести витрати на проведення незалежного експертного дослідження вартістю 3050,00 грн.
Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача частину несплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 967,64 грн., витрати на проведення дослідження у розмірі 3050,00 грн., а також судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що страховиком було замовлено проведення авто товарознавчої експертизи, згідно висновку якої вартість автомобіля до ДТП становила 140 873,10 грн. Крім того, на виконання вимог закону проведено інтернет-аукціон ТОВ «Аудатекс-Україна», за якою найвищою пропозицією була сума 107 000,00 грн., та відповідно до розрахунку страхового відшкодування його розмір становив 35 373,10 грн., вказану суму було сплачено позивачу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу (а.с. 8).
18.06.2017 року ОСОБА_4 на 148 км+200 м автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, перебуваючи у стомленому стані, заснув за кермом вказаного автомобіля, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
11.09.2017 року постановою Жашківського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 9).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно полісу №АК/5498260 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована відповідачем ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с. 64).
Згідно звіту №13007 про визначення вартості матеріального збитку, складеного ФОП ОСОБА_6 від 23.06.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» складає 180 594,88 грн., що перевищує його ринкову вартість, яка становить 140 873,10 грн. (а.с. 65-76).
31.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування та вказівкою перерахування розміру страхового відшкодування на його особистий рахунок (а.с. 10).
Крім того, не погоджуючись із визначеним ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» розміром страхового відшкодування, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для встановлення дійсного розміру завданих збитків.
У відповідності до Висновку експертного дослідження з визначення матеріального збитку №911 від 27.07.2017 року вартість транспортного засобу позивача на момент ДТП складає 154 203,82 грн., а згідно Висновку 911/2 експертного дослідження з визначення матеріального збитку від 27.07.2017 року вартість транспортного засобу позивача складає 60 363,08 грн. Таким чином, належний розмір страхового відшкодування має складати 93 840,74 грн. (а.с. 11-18, 30-36).
09.10.2017 року на рахунок позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 35 373,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6861.
Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 36.1 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
У статті 36.2 Закону вказано, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що реальний розмір матеріального збитку становить 93 840,74 грн., то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 59 967,64 грн.
Зважаючи на правомірність заявлених позовних вимог та наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями відповідача в частині відшкодування позивачу завданої майнової шкоди та необхідності визначення дійсного розміру шкоди, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3050 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №63 та №103 від 20.07.2017 року.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що в рамках проведеного інтернет - аукціону було визначено залишкову вартість транспортного засобу у розмірі 107 000 грн. і вказаний розмір повинен бути застосований для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки це не узгоджується із ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Окрім цього, між адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №21/11/17-ЮП/ІL від 21.11.2017 року, відповідно до якої за надання правової допомоги клієнт сплатив адвокату гонорар у розмірі 3000,00 грн. за квитанцією №21/11/17.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на необґрунтованість вимог про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки позовна заява не містить погодинного розрахунку із зазначенням часу, витраченого на надання такої допомоги.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на необґрунтованість витрат на правничу допомогу, оскільки чинне законодавство України не визначає граничного розміру таких витрат, матеріали справи підтверджують їх понесення позивачем, а відповідач в рамках ст. 137 ЦПК України не довів неспівмірності таких витрат із предметом позову.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір по справі в розмірі 640,00 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 59 967 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 64 коп. та витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 3050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 00.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_3, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Диба