Справа № 756/5019/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1916/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
26 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі: Сербін Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у м. Києві, Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спадкування за законом та визнання заповіту недійсним ,-
24 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В.
В обґрунтування заяви представник ОСОБА_4 посилається на те, що колегією суддів відмовлено у задоволення його клопотань, чим надано перевагу одним докази над іншими та позбавлено його довірителя процесуальної можливості подавати та витребовувати важливі для справи докази, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості складу суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим.
У судовому засіданні, судом розглянуто клопотання представника третьої особи та надано кожному з них належну оцінку.
Враховуючи, що у суді апеляційної інстанції розглядається скарга на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення по суті не переглядається, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення клопотань про виклик свідків, витребування доказів, які на думку заявника є доказами необґрунтованості висновків суду першої інстанції при ухваленні рішення, немає.
Залучення до справи третьої особи на стадії апеляційного розгляду справи не передбачено діючим ЦПК України.
За ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву представника ОСОБА_4 про відвідсуддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В. необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В. визнати необґрунтованою.
Справу передати на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді