№ справи: 6/761/307/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2613/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
26 квітня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючий - Немировська О.В.,
судді - Чобіток А.О., Соколова В.В.
при секретарі - Шепель К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 р.
встановив:
у липні 2017 р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс») на ОСОБА_5, а також визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 16.04.2013 р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 р було частково задоволено заяву - замінено стягувача та відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 р. було внесено виправлення в ухвалу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні заяви, представники ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати в цій частині та задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду з даною заявою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначав, що за виконавчим листом, виданим Шевчківським районним судом м. Києва 07 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Під час виконавчого провадження ПАТ «Банк «Форум» відступив свої права вимоги до ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» на підставі Договору відступлення права вимоги від 29 березня 2017 року. 27 квітня 2017 ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» відступило свої права вимоги ОСОБА_5 В зв'язку з цим представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив замінити сторону у виконавчому провадженні та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки було звернуто стягнення на іпотечне майно та погашено заборгованість.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 р. заяву було задоволено частково, задоволено заяву - замінено стягувача та відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 р. було внесено виправлення в ухвалу.
Відмовляючи в задоволенні заяви в частині визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів сплати заборгованості, визначеної у виконавчому листі від 16 квітня 2013 року, ні первісному стягувачу, ні його правонаступникам.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 р. цим судом було 16 квітня 2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості в загальній сумі 6 868 743 грн. 50 коп.
За Договором про відступлення прав вимоги від 29.03.2017 ПАТ «Банк «Форум» відступив свої права ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 р.
27 квітня 2017 р. ТОВ «ФК «Комфорт Фінанс» за Договором про відступлення прав вимоги відступило свої права ОСОБА_5
Представник боржника у виконавчому провадженні посилається на ту обставину, що всі зобов'язання ОСОБА_3 ули виконані шляхом домовленості щодо визнання нею нового кредитора та прав нового кредитора задовольнити вимоги набуття у власність предметів іпотеки в Заяві від 27 квітня 2017 року.
Однак, вказана обставина не може бути доказом повного погашення заборгованості ОСОБА_3, оскільки у виконавчому листі було вказано суму 6 868 743 грн. 50 коп., тоді як в Заяві від 27 квітня 2017 року боржником визнається розмір невиконаного зобов'язання - 5 741 074 грн. 64 коп.
Доводи, викладені, представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в апеляційних скаргах, висновків суду першої інстанції не спростовують та отримали належну правову оцінку.
Пояснити розбіжність в сумах заборгованості та надати докази щодо повного її погашення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг.
Посилання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, на те, що новий кредитор не заперечує, а навпаки, підтримує подану заяву та підтверджує відсутність зобов'язань у боржника, є необґрунтованими, оскільки судом не затверджувалась мирова угода між сторонами у процесі виконання рішення суду та стягувач не відмовлявся від примусового виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись стст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
постановив:
апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2018 року.
Головуючий
Судді