1[1]
23 квітня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С.,
за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, -
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм та права на судовий захист.
Зазначає, що суд розглянувши справу без участі ОСОБА_4, позбавив його можливості здійснення захисту своїх прав, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Зазначає, що 24 грудня 2017 року ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння не перебував, наркотичних речовин та медичних препаратів не вживав, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не відмовлявся, що підтверджується тим, що автомобіль, яким останній керував, не вилучався та від його керування не відсторонявся.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_4 , копію постанови суду отримано лише 21 лютого 2018 року.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених підстав,зазначивши що працівник поліції схиляв до відмови від проходження огляду у лікаря, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розгляд справи 01 лютого 2018 року проведено за відсутності ОСОБА_4, копію оскаржуваної постанови отримав 21 лютого 2018 року, апеляційну скаргу подано 23 лютого 2018 року.
У зв'язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення чи надсилання апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
З матеріалів справи убачається, що судповно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.
Як установив суд, ОСОБА_4 24 грудня 2017 року об 01 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих,28 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», р.н. НОМЕР_1 (lt), з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей розширені та не реагували на світло,тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.2.5 ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Свинобая Д.О., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копією відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, де засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у визначений законом порядок.
Виходячи з наведеного, рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.
Відтак, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не заслуговують на увагу.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 схилив працівник поліції до відмови від проходження огляду у лікаря спростовується даними відеозапису, переглянутим у суді апеляційної інстанції.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
За таких обставин, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 є законною, а тому підстав для зміни чи скасування не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/1274/2018 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Новик В.П.