ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
26 квітня 2018 року м. Київ№ 826/1872/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,
за участі: від ДФС України Черевична В.О, від ГУ ДФС у м. Києві: Черевична В.О., Семенище О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача (представника) у судове засіданні у справі
за позовомПриватного підприємства "ВУДПАК"
доДержавної фіскальної служби України ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2017 року за № 0055471406, № 0055481406,-
Приватне підприємство «ВУДПАК» (адреса: вул. Ярославська, буд. 31, м. Київ, 04071; код ЄДРПОУ 36457064) звернулося до суду з позовом до ДФС України та ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2017 року за № 0055471406, № 0055481406.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 27.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2018.
Копія ухвали з викликом до суду надіслана за адресою позивача, визначеною у позовній заяві: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31. Однак, поштове відправлення повернуто поштою без вручення у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Згідно із даними поштової служби: 05.03.2018 - невдала спроба вручення (не вручене під час доставки), 09.03.2018 - невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання.
Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною у позові та ЄДР, його неявкою за поштовим відправленням.
У той же час, виходячи з положень п. 4 ч. 6 ст. 251, ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України копія ухвали з викликом до суду в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.
При цьому, слід додати, що в ухвалі від 14.03.2018 про виправлення описки у найменуванні організаційно-правової форми позивача зазначено, що ухвалою від 27.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 14.03.2018 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДФС України у м. Києві. В цій ухвалі, крім іншого, також зазначено, що ухвалою від 27.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 15.03.2018 відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. В цій ухвалі, крім іншого, також зазначено, що ухвалою від 27.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
Зазначені ухвали отримані позивачем 19.03.2018.
На виконання ухвали від 14.03.2018 про залучення другого відповідача позивачем надано докази надіслання йому копії позову та доданих матеріалів.
Таким чином, позивач знав і повинен був знати про призначене підготовче засідання.
Водночас слід зазначити, що відомості щодо судових засідань розміщуються на сайті Судової влади України.
Однак, у підготовче засідання 05.04.2018 позивач не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.
Враховуючи наведене, а також склад сторін та предмет спору, необхідність заслуховування позиції позивача, підготовче засідання було відкладено на 26.04.2018 у зв'язку з чим на адресу позивача було направлено повістку, яка отримана 12.04.2018.
Однак, у підготовче засідання 26.04.2018 позивач повторно не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.
Представник ГУ ДФС у м. Києві та ДФС України завили клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що представники відповідачів не заявляли клопотань про розгляд справи по суті.
Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Позовну заяву Приватного підприємства "ВУДПАК" (код ЄДР 36457064; адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31) залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.
Cуддя О.А. Кармазін