Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/129/2018 Справа № 641/3089/17
27 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор?єва Б.П.
при секретарі - Ємельяненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
Через канцелярію суду позивачем подані клопотання про витребування доказів, а саме: - витребувати у оператора мобільного зв*язку ПрАТ «Київстар» в друкованому вигляді інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 (з розшифровкою його місцезнаходження); інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тексти повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості за період часу з 00:00 13.10.2016 року по 24-00 15.10.2016 року.
-витребувати у оператора мобільного зв*язку ТОВ «лайфселл» в друкованому вигляді інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4 (з розшифровкою його місцезнаходження); інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тексти повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості за період часу з 00:00 13.10.2016 року по 24-00 15.10.2016 року.
-витребувати у оператора мобільного зв*язку ПрАТ «ВФ Україна» в друкованому вигляді інформацію про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з номера НОМЕР_5 (з розшифровкою його місцезнаходження); інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тексти повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з'єднання, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості за період часу з 00:00 13.10.2016 року по 24-00 15.10.2016 року.
В обґрунтування клопотань зазначив, що в судовому засіданні 16.01.2018 року ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про приєднання письмового доказу - копію довідки ПП ОСОБА_3 від 10.10.2017 року, яка начебто була отримана на адвокатський запит. Як зазначила ОСОБА_2 вказана довідка була отримана 05.11.2017 року, також вона пояснила, що виїхала з м. Харкова на туристичну базу, яка розташована у с. Суха Калина Синельниківського району, Дніпровської області 13.10.2016 року та повернулася додому 15.10.2016 року. При цьому відповідач зазначила, що разом з нею були телефони з наступними абонентськими номерами мобільних операторів: НОМЕР_4 (ТОВ «лайфселл» та НОМЕР_1 (ПрАТ «Київстар»). Під час судових засідань відповідачка неодноразово змінювала свої пояснення, зазначала, що телефони вона брала, однак нікому не телефонувала, потім вона надавала пояснення, що телефони вона з собою не брала та перевіряти викладену в клопотаннях інформацію немає потреби. Допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка є дочкою відповідачки пояснила, що станом на жовтень 2016 року вона майже кожен день телефонувала матері, що свідчить про те, що телефони були завжди з ОСОБА_2 Крім того в судовому засіданні відповідачка повідомила суд, що телефони брав на відпочинок її чоловік ОСОБА_5, таким чином навіть якщо відповідачка не брала з собою свої мобільні телефони, то шляхом перевірки телефонів її чоловіка можливо встановити де вони перебували на дату укладання додаткової угоди від 14.10.2016 року. Через тривале знайомство, спілкування, спільне проживання та пов'язаність спільним побутом йому достовірно відомо, що ОСОБА_5 користується номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7. Витребувана інформація підтвердить, що довідка про відпочинок надана ОСОБА_2 не відповідає дійсності та підтвердить, що 14.10.2016 року вона перебувала у м. Харкові та не їздила до Дніпровської області. Для перевірки зазначених обставин вважає необхідним витребувати інформацію про зв'язок абонентів.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи викладені в клопотаннях підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотаннях.
Відповідачка та її представник заперечували проти заявлених клопотань.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В судовому засіданні за клопотанням позивача до матеріалів справи були залучені докази щодо спростування перебування відповідачки ОСОБА_2 на відпочинку на дату 14.10.2016 року, серед яких відповідь на адвокатський запит з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Синельниківського міськрайонного відділу ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області згідно якого туристична база відпочинку «ПП ОСОБА_3.» на обліку не значиться, декларація відповідності матеріально-технічної бази туристичної бази відпочинку «ПП ОСОБА_3.» не подавалася, відповідь Головного управління статистики у Дніпропетровській області, згідно якої звіт щодо діяльності туристичної бази відпочинку «ПП ОСОБА_3.» не надавався, інформація з ЄДР щодо ФОП ОСОБА_3, діяльність якої припинена, довідку з Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про те, що інформація про туристичну базу відпочинку «ПП ОСОБА_3.» відсутня. З аналізу наданих доказів суд вважає недоцільним витребовувати інформацію про зв'язок абонентів, викладених в клопотаннях позивача, оскільки позивачем надано достатньо доказів необхідних суду для надання оцінки доводам відповідачки. Крім того позивачем не надано беззаперечних доказів, що номери телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 належать саме ОСОБА_5 Таким чином суд приходить до висновку, що отримання цієї інформації не буде мати доказового значення і не буде відповідати вимогам ст. 77 ЦПК України щодо належності доказів для встановлення факту місця перебування ОСОБА_2, оскільки щодо спростування цього позивачем суду надані докази, які будуть оцінені судом при ухваленні рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -
В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -Б. П. Григор'єв