Справа № 640/3742/18
н/п 2-а/640/263/18
25 квітня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР № 892801 від 23.02.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.02.2018 р. він керував автомобілем BMW по вул. Конєва, в районі будинку № 21 в м. Харкові, та виконав поворот ліворуч з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів. Закінчивши вказаний маневр, його автомобіль на вимогу автомобіля патрульної поліції було зупинено з причин, що він порушив п. 11.8 ПДР України. Інспектору поліції позивач пояснив, що виконував поворот ліворуч, згідно з пунктом 11.8 ПДР України, в якому зазначено - поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою, також він наголосив, що на вул. Конєва відсутня дорожня розмітка, а саме 1.3 - подвійна суцільна смуга, відсутній дорожній знак, який би забороняв поворот ліворуч, але інспектор Кузнєцов Р.І. склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 892801 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 23.02.2018 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 23.02.2018 р. о 08:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 5231», д/н. АХ 1921 АН по вул. Конєва, буд. 21 у м. Харкові, в зоні дії дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам), виїхав на трамвайні колії попутнього напрямку, чим порушив п. 11.8 ПДР України.
Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.
Так, згідно п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 , 5.17.1, , 5.17.2 , 5.18 , 5.19 .
Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 ,5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.
Так, інспектор поліції у своїй постанові посилається на наявність на вул. Конєва дорожнього знаку 5.16, однак не надає доказів наявності такого дорожнього знаку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до а, д/н. АХ 1921 АНдміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунтком 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото -відеофіксації, тощо.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП ДПП в Харківській області ОСОБА_2 серії БР № 892801 від 23.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя -