Справа №592/13901/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/353/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
26 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.08.2017 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., штраф сплачений повністю,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи призначене йому покарання занадто суворим, просить вирок суду щодо нього змінити, призначивши менш суворе покарання у виді штрафу.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 місяців арешту.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2474 грн.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений вказує на наявність ряду обставин, що пом'якшують його покарання, а саме, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркодиспансері не перебуває та не являється наркоманом. Також вказує, що в повному обсязі сплатив витрати за проведення експертиз в сумі 2474 грн.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Як визнав доведеним суд першої інстанції, 15.08.2017 року ОСОБА_8 знайшов в кінці свого городу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , рослини роду «Коноплі», в кількості двох рослин та зірвав з них листя з метою подальшого власного вживання без мети збуту, які поклав на навіс для висушування. Потім 18.08.2017 року, близько 10.00 год., на навісі зібрав частину сухих листків коноплі, подрібнив їх та поклав до газетного паперового згортку, а частину листя конопель залишив на навісі для висихання. Паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані ОСОБА_8 поклав на поличку до дерев'яного столу, який стояв під навісом на території домоволодіння, яке йому належить на праві власності.
18.08.2017 року о 13:30 год. під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено листя конопель та паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.
Згідно висновку експертизи 19/119/7-2/1308е від 12.09.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 6,14 г. Також згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1374е від 14.09.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 10,43 г. Таким чином, загальна маса канабісу складає - 16,57 г.
Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання в бік пом'якшення, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатково надані стороною захисту докази, що стосуються особи обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 394, ч.1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, при цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст.66, 67 КК України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має малолітню дитину, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання - повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують і призначив ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 має малолітнього сина - ОСОБА_9 , 2014 року народження, який, згідно наданої нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 (а.п.67), знаходиться на повному матеріальному забезпеченні свого батька, та таким чином, в разі відбування обвинуваченим покарання у виді арешту фактично буде позбавлений допомоги та належного забезпечення. Крім того, обвинуваченим у повному обсязі сплачено понесені у провадженні витрати на залучення експерта в розмірі 2474 грн., що підтверджується банківським чеком, наявним в матеріалах кримінального провадження.
В той же час, в ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 висловлюючи свою незгоду з вимогами апеляційної скарги обвинуваченого, послалась на негативну характеристику ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження на аркуші 33, але колегія суддів зазначає наступне.
Так, згідно довідки-характеристики Ст. ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 14.09.2017 року ОСОБА_8 дійсно характеризувався посередньо, оскільки зловживав спиртним, притягувався до адміністративної відповідальності, не працював (а.п.33).
В той же час, колегія суддів в ході апеляційного перегляду встановила, що починаючи з 14.09.2017 року по день розгляду кримінального провадження апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_8 , як свідчать матеріали справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до додатково наданих стороною захисту та досліджених апеляційною інстанцією довідок працевлаштувався з лютого 2018 року на посаді бармена в ТОВ «Шафран і К», де працює по теперішній час та де має виключно позитивні характеристики.
На думку колегії суддів, такий стан речей свідчить про вжиття ОСОБА_8 цілеспрямованих заходів до виправлення, а також про позитивну динаміку у зміні його особистості з часу складання характеристики від 14.09.2017 року.
Таким чином, оцінивши наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що є підстави для пом'якшення призначеного ОСОБА_8 покарання та визначення йому покарання у виді штрафу, який він має змогу сплатити, та яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_8 покарання та задоволення поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного йому покарання змінити у зв'язку з пом'якшенням призначеного судом першої інстанції покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців із дня її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4