Провадження № 3/641/634/2018 Справа № 641/440/18
26 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1, 20 січня 2018 року о 01 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 4 по провулку Зерновому в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп'яніння, в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ХОНД», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому зазначив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння, вказав, що з фізіолонічної причини не мав можливості здати сечу для аналізу.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, підтримала пояснення свого підзахисного. Вказала, що співробітниками УПП не надано доказів провини ОСОБА_1
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201404 від 20.01.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на предмет наркотичного сп'яніння.
Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у м. Харкові 20.01.2018 року. При цьому пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на предмет наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння».
Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння».
Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На неодноразові виклики суду, свідки в судові засідання не з'являлись, причини неявки суду не повідомляли, про дату і час слухання справи повідомлялись своєасно і належним чином.
Також, судом було направлено запит щодо надання відеозапису з подією за участю ОСОБА_1 та щодо забезпечення явки в судове засідання інспектора 3 роти 2 батальйону УПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, проте, судом відповіді на запит не отримано.
Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_6