Справа № 589/2048/17
Провадження № 1-кп/589/292/17
04 серпня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
04 серпня 2017 року прокурор звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, тяжкість вчиненого злочину, використання обвинуваченим своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , будучи колишнім працівником правоохоронного органу, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов'язків, переховуватися від суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати процесу доказування.
Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У зв'язку з вищевикладеним прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зазначивши, що обвинувачений буде сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди вчинене службовою особою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.176 КПК України домашній арешт є другим за суворістю запобіжним заходом, та застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Виходячи з положень ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, даних про негативну репутацію немає, під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді не порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Крім того, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року ОСОБА_4 поновлено на службі в Національній поліції на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
При цьому посилання прокурора на те, що домашній арешт необхідний для запобігання впливу на свідків та потерпілого, є безпідставними, оскільки ризик впливу на свідків та потерпілого може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу їх життя чи здоров'я, однак таких даних суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде особисте зобов'язання, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості обвинувачення та не є занадто суворим.
З урахуванням викладеного клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Відмовити у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який полягає у в обов'язку обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду протягом здійснення усього судового провадження.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 04 жовтня 2017 року додаткові обов'язки: заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1