Справа № 589/463/18
Провадження № 1-кс/589/189/18
08 лютого 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
07 лютого 2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, яким не зможе запобігти більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки.
Законний представник підозрюваного також підтримала їх позицію.
Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25 січня 2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину було вручено ОСОБА_4 29 січня 2018 року.
Згідно змісту підозри, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на площадці біля квартири АДРЕСА_1 , розуміючи, що він діє відкрито для потерпілої ОСОБА_8 а також свідків неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ще не встигли вийти із під'їзду, скориставшись тим, що потерпіла втратила пильність та не спостерігає за ним, близько 23-45 години 24 січня 2018 року, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, вихопив із руки потерпілої ОСОБА_8 її мобільний телефон та почав втікати від неї. Побачивши це, ОСОБА_8 почала бігти за ОСОБА_4 , висловлюючи при цьому вимогу зупинитись і повернути її мобільний телефон.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення злочинного наміру до кінця, тримаючи в руці викрадений мобільний телефон, ігноруючи вимоги потерпілої
ОСОБА_8 , яка намагалася його наздогнати та повернути викрадене у неї майно,
ОСОБА_4 , продовжив втікати та сховався у кущах на клумбі біля будинку АДРЕСА_2 , де діждавшись, що біля нього проходить потерпіла ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, з метою утримання у себе викраденого ним майна, не бажаючи відмовитись від доведення злочинного наміру до кінця, з метою подавлення можливого опору та волі останньої, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи повторно, підскочив до потерпілої ОСОБА_8 та наніс удар кулаком правої руки їй обличчю в область лівого ока, від чого вона впала на землю.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої і свідків, протоколом впізнання з потерпілою, висновками проведених експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, позитивно не характеризується, стійких соціальних зв'язків не має.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред'явленої йому підозри та не є занадто суворим.
В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 була вручена 29 січня 2018 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 29 березня 2018 року.
З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 з 16 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатись за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 29 березня 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1