Справа № 589/5029/17
Провадження № 6/589/155/17
19 грудня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1, -
19 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява.
Ознайомившись зі змістом даного документу та доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Сумигаз» просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що без проникнення до вказаної квартири неможливо відновити газопостачання іншим споживачам.
Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Тобто з вищезазначеної норми закону вбачається, що лише державний або приватний виконавець може звернутися до суду із поданням про примусове проникнення до житла, та лише в межах виконавчого провадження по виконанню судового рішення чи рішення іншого органу.
Разом з тим, як вбачається з документу, який направлено ПАТ «Сумигаз» до суду, він має назву «заява», власник житла в ньому вказаний як «відповідач», та в ньому не наведено даних про те, в межах виконання якого судового рішення чи рішення іншого органу він просить надати дозвіл на примусове входження до житла.
Сукупність вищевказаних обставин позбавляє суд можливості вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до судового розгляду.
Тому, виходячи з положень ст. 185, 439 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву ПАТ «Сумигаз» без руху, надавши йому 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2