Справа № 583/1502/18
1-о/583/8/18
про залишення без руху
27 квітня 2018 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176 - 3 КК України в редакції 1960 року,
27 квітня 2017 року в порядку, визначеному ст.35 КПК України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду від 30 червня 1999 року, за яким останній був засуджений за ст. 176-3 КК України.
Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені обставини те, що висновок культурологічної експертизи від 04 березня 1997 року, яким був обґрунтований вирок суду, є підробним, що підтверджується з показів свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що висновку культурологічної експертизи від 04.03.1997 року він не робив, оскільки не є фахівцем у цій області знань, і що підпис під висновком експертизи не його. При цьому ОСОБА_2 не додав до заяви жодних документів на підтвердження того, що викладені ним обставини дійсно мали місце.
Суд вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи яка подає заяву до суду.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким він був засуджений за ст. 176 - 3 КК України в редакції 1960 року, залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків заяви протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви, відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України заява буде повернена заявнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1