Постанова
Іменем України
27 квітня 2018 року
смт Краснопілля
справа № 578/257/18>
провадження № 3/578/70/18
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Краснопільське лісове господарство», за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі-КУпАП/, -
Встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року серія БД № 388683, складеного поліцейським Сумського СРПП № 2 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 16.35 год в смт Краснопілля по вул. Сосновій Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніла шкіра обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Від керування відсторонили.
Тимчасово вилучений документ - посвідчення водія ВВТ № 677475.
Отримав Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що означеного в протоколі дня алкогольних напоїв не вживав, їхав по головній дорозі, був зупинений працівниками поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан скніння за допомогою спеціальних приладів не пропонували.
Інспектор Рябуха С.О. в якості свідка суду показав, що означеного в протоколі дня помітив біля магазину «Слов'янка» в смт Краснопілля особу з пляшкою горілки, підійшов до автомобіля «Синя дев'ятка», водій вийшов з автомобіля і від нього почув запах горілки, запропонував проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, а також пройти огляд за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» і якби останній погодився на його продуття, тоді б вирішував питання про забезпечення приладу для огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що означеного в протоколі дня був свідком відмови огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1, який перебував у нормальному стані, ознак сп'яніння не помітив, на місці спеціальних технічних засобів для огляду на стан сп'яніння не бачив.
Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.
Згідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 388683, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, усього на 4 арк.
За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Враховуючи невизначеність діючими нормами КУпАП процесу судового слідства та збирання доказів під час судового слідства, суд застосовує до спірних правовідносин аналогію права зокрема вимог статті 71КАС України де передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Розділ другий даного нормативно - правового акту висвітлює питання оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зразок якого міститься у додатку 1 до Інструкції.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема,зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Цих вимог закону компетентною особою Державної патрульної служби при оформленні адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 дотримано не було.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 16.35 год в смт Краснопілля по вул. Сосновій Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніла шкіра обличчя, млява мова), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_2 встановив стан алкогольного сп'яніння даної особи, матеріали справи не містять.
У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення (серія БД № 388683) не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п'ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов'язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, по суті порушення відмовився від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків. Але пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу згідно продуття «Алкотестера газоаналізатора Драгер» ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, що є порушенням частин другої та третьої статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджену наказом № 1395 від 07.11.2015.
Згідно п. 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 130 КУпАП України, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВВТ № 677475, після набрання рішення законної сили, повернути.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар