Справа №639/7238/17
Провадження 2/639/505/18
про залишення позову без розгляду
27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Тіщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
05.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 31.08.2017 року у розмірі 4 787, 71 грн. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.08.2017 року у розмірі 191,02 грн.
Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
В судові засідання, призначені на 17.04.2018 року та 27.04.2018 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився, про причин неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходиться заява від представника позивача щодо розгляду справи у його відсутність від 23.01.2018 року, однак, представник позивача після цього брав участь в судовому засіданні 01.03.2018 року і повторно з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, однак неодноразово уточнював позовні вимогу, у зв'язку з чим суд вважає, що нез'явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Н.В.Баркова