Провадження № 1-кп/639/310/18
Справа № 639/1600/18
27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 29 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017220500002404 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 11.04.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільненого від відбуття невідбутої частини покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
28.11.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу багатоповерхового будинку №20, що розташований по вул. Москалівській в м. Харкові, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка рухалась попереду нього, при цьому розмовляючи по телефону. Саме в той час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення поміченого ним мобільного телефону, належного ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи зненацька для ОСОБА_6 спочатку наблизився до неї, підійшовши ззаду. Потім, він, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, усвідомлюючи його протиправний характер, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном Leagoo Kiicaa Power, вирвавши його з руки потерпілої. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2045,35 грн., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №397 від 11.01.2018.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви просила розглядати справу без її участі.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Судом роз'ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2017 року з діагнозом синдром залежності від опіоідів, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст.76 КК України. Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року щодо вилученого у гр. ОСОБА_7 мобільного телефону Leagoo Kiicaa Power з IMEI-1 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 при цьому визнано речовим доказом, та повернути власнику.
Речові докази, а саме: сім карту мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати у розмірі 572 грн. 00 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1