Справа № 591/5503/17
Провадження № 1-кп/591/178/18
25 квітня 2018 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свідка ОСОБА_8 , яка є його дочкою, та на свідка ОСОБА_9 , яка є його колишньою дружиною та проживають за однією адресою з обвинуваченим. Тому з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м'який, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під вартою, не має наміру ухилятися від суду та впливати на свідків, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується та має необхідність утримувати сім'ю.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема на свідків ОСОБА_8 , яка є його дочкою, та ОСОБА_9 , яка є його колишньою дружиною та проживають за однією адресою з обвинуваченим.
Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.06.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2