Дата документу 26.04.2018
Справа № 501/487/18
1-кс/501/251/18
26 квітня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню №12018160160000201, яке внесено до ЄРДР 27 лютого 2018 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
До суду надійшло зазначене клопотання в якому прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить продовжити строк дії запобіжного заходу і виді домашнього арешту ОСОБА_5 строком на 60 днів, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи на наявність ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий обґрунтовує клопотання продовженням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за наступною підозрою: ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна ОСОБА_8 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , при наступних обставинах. 27 лютого 2018 року, приблизно об 11.05 годині, ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_7 заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення у вигляді відмичок та будівельних інструментів та разом з ОСОБА_6 за допомогою відмичок відкрили вхідні двері вищезазначеної квартири, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таємно проникли до вказаної квартири, а ОСОБА_7 залишився стояти біля вхідної двері. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири, діючи погоджено в групі, таємно викрав наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн, що належать ОСОБА_8 на загальну суму 3000,00 грн. Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
27 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування, до 27 травня 2018 року.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Слідчим суддею досліджено надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину:
- витяг з єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018160160000201, яке внесено в ЄРДР 27 лютого 2018 року, згідно якого, 27 лютого 2018 року з 07.30 до 12.00 годині група невстановлених осіб таємно проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму близько 3000,00 грн;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року, згідно якого він показав, що у нього з квартири було викрадено дві пари чоловічих годинників;
- протокол огляду місця події від 27 лютого 2018 року, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину;
- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 від 27 лютого 2018 року про вчинення відносно нього зазначеного злочину з викраденням з квартири двох пар чоловічих годинників;
- протокол про пред'явлення речей для впізнання з фотоілюстаціями від 27 лютого 2018 року, згідно яких потерпілий впізнав годинники, які були вкрадені з його квартири;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 27 лютого 2018 року, згідно якого у нього вилучено, в тому числі плоскогубці, викрутка, насадка для викрутки, п'ять металевих відмичок;
- протокол від 10 березня 2018 року, згідно якого оглянуто три відеозапису, які записані на лазерний носій DVD+R16Х Videx Mamda та на якому міститься наступна інформація: 27 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 увійшли до під'їзду №2 будинку АДРЕСА_4 та перебували там деякий час.
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27 лютого 2018 року, згідно якого він затриманий фактично о 12.20 годин того дня, у нього вилучено, в тому числі наручний годинник марки «Orient» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору та наручний годинник марки «Ingersoll» зі шкіряним ремінцем коричневого кольору;
- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 27 лютого 2018 року, згідно якого у нього вилучено, в тому числі накладки для відмичок, п'ять металевих відмичок;
- висновок експерта №423-Т від 30 березня 2018 року, згідно якого урізний замок від квартири АДРЕСА_3 , був відімкнений стороннім предметом (відмичкою), шляхом самоімпресії з використанням фольги для імпресії. У ключовій шпарині циліндра зовнішньої сторони двохстороннього циліндру виявлені два фрагменти фольги. Урізний замок, від якого 27 лютого 2018 року при огляді місця події квартири АДРЕСА_3 , був відімкнений стороннім предметом (відмичкою), в тому числі міг бути відімкнений і імпресійною відмичкою, вилученою 27 лютого 2018 року в ході особистого огляду громадянина ОСОБА_7 ;
- висновок експерта №269-Б від 05 квітня 2018 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет марки «Ekol» моделі «Major», калібру 9мм Р.А.К. № НОМЕР_1 являється самозарядним стартовим пістолетом.
Слідчий суддя приходить до висновку, що досліджені докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 28 квітня 2018 року.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 25 квітня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до 27 травня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у зазначеному злочині; не зменшення ризику на даний час.
Враховуючи обставини справи, існування ризику, який став підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що строк досудового розслідування продовжено до 27 травня 2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на один місяць, тобто до 27 травня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1