Справа № 495/6379/15-ц
№ провадження 2-ві/495/14/18
Ухвала
Про задоволення заяви про відвід судді
27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря - Асланової Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про учення перешкод у користуванні власністю,
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про учення перешкод у користуванні власністю.
В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 02.04.2018 року здійснила тиск на суддю Шевчук Ю.В., а саме сказала, що якщо у наступне судове засідання не буде винесено рішення на її користь, то вона привезе до суду на костилях ОСОБА_2, якого положить на підлогу перед залою судового засідання і останній буде там лежать поки не буде винесено рішення суду на її користь.
Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що суддя Шевчук Ю.В. не зможе винести об'єктивне та неупереджене рішення, а тому підлягає відводу.
Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Судом вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.
Викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Шевчук Ю.В. при ухваленні не зможе винести об'єктивне та неупереджене рішення є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості, необ'єктивності судді Шевчук Ю.В.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру відповідача ОСОБА_1 судді Шевчук Ю.В., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Шевчук Ю.В. від участі в якості головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про учення перешкод у користуванні власністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про учення перешкод у користуванні власністю - задовольнити.
Відвести суддю Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду справи №495/6379/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про учення перешкод у користуванні власністю.
Передати цивільну справу №495/6379/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про учення перешкод у користуванні власністю до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: