справа № 489/1/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/294/18
Іменем України
27 квітня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ельзево Камчатської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
встановив:
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, проти чого обвинувачена та її захисник заперечували вказуючи на відсутність доказів у підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 від органів досудового розслідування не переховувалася, вона має постійне місце проживання, ув'язку із чим просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходу. Крім того, відповідно до ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2017 оголошувалася у державний розшук.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченої про застосування більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 червня 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про застосування більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1