Справа № 487/6209/17
Провадження № 2-а/487/72/18
24.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,
за участю представника відповідача Букрєєва Є.С.,
28.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Короць Юліана Михайловича про скасування постанови Серії ЕАА №220589 від 27.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
В позові позивач зазначив, що 27.11.2017 року о 16.45 год. рухався на автомобілі АЗЛК 21412 д/н НОМЕР_1 по вул. Садова. Після проїзду перехрестя вул. Садова та Кузнецька, був зупинений працівниками патрульної поліції. Незважаючи на пояснення про те, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з'ясована наявність свідків. Крім того справа незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу.Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення Короць Ю.М.. просив скасувати постанову ЕАА №220589 від 27.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді від 01.12.2017 року провадження по справі було відкрито.
16.02.2018 року представник відповідача надала суду відзив на позов, в яких зазначила, що під час патрулювання 27.11.2017 року інспекторами Управління патрульної поліції м.Миколаєва Друзь Р.І. і Короць Ю.М. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу АЗЛК н/з НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Садова з вул. Кузнецька на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вищезазначений автомобіль. Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектори представились, роз'яснили суть правопорушення та причину зупинки. Патрульними були роз'яснені ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена патрульним поліції Короць Ю.М. відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просили відмовити у задоволенні позову.
13.03.2018 року ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, не змінюючи позовні вимоги пред'явив їх до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Посилаючись на їх недоведеність та необґрунтованість просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
27.11.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Короць Ю.М. винесено постанову ЕАА № 220589 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 27.11.2017 року керуючи т/з АЗЛК н/з НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Садова з вул. Кузнецька на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано жодних доказів: відео запису, який зафіксував порушення позивачем ПДР, або наявності свідків даної події.
Згідно ст.72 КАС України, Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.
Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 220589 від 27.11.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.
Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постанови- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №220589 від 27.11.2017року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: С.В. Щербина