Справа № 477/2175/17
Провадження № 2/477/103/18
про залишення без руху
20 квітня 2018 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_1,
під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь борг за спожиту електроенергію в сумі 2272 грн. 05 коп.
Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року було відкрито провадження за цим позовом.
В той же час під час розгляду справи було встановлено, що відповідач помер 4 червня 2004 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 31 від 5 червня 2004 року.
Позов був поданий до ОСОБА_2 з обґрунтуванням вимог згідно положень статей 525, 526 ЦК України.
Однак відповідач вже помер і вимога про стягнення його боргів може бути пред'явлена до спадкоємців згідно з положеннями статей 1281, 1282 ЦК України.
Відповідно до пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка прийнята 3 жовтня 2017 року та діє з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тобто первісна позовна заява не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, оскільки має бути подана до спадкоємців (якщо такі є), а також з обґрунтуванням вимог, які можуть застосовуватися до зобов'язань спадкоємців за зобов'язаннями спадкодавця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Надати позивачу десять днів для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, починаючи з дня її отримання.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали позов буде залишений без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Козаченко