Справа № 473/4406/17
Номер провадження1-кп/473/88/2018
іменем України
"26" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12017150190001314 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, українця, який перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, з базовою середньою освітою, одноосібник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, азербайджанця, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- в скоєні злочину, передабченого ч.2 ст.286 КК України,
01 жовтня 2009 року ОСОБА_8 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В» та «С». 20 вересня 2012 року ОСОБА_9 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В». ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи особами, які у встановленому законодавством порядку набули права керування транспортними засобами, під час керування транспортним засобом, повининні дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
05 липня 2017 року приблизно о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно несправним автомобілем «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в умовах недостатньої видимості, в темний час доби, в ясну погоду, без дощу, без туману та штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, по польовій дорозі вул. Нової в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, наближаючись до перехрестя проїжджих частин вулиць Одеської та Нової. В цей же час, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно несправним автомобілем «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Болгарія), рухався у напрямку руху, по проїжджій частині вул. Одеській в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, рухався у напрямку від смт. Веселинове Миколаївської області до м. Вознесенська Миколаївської області, наближаючись до перехрестя проїжджих частин вулиць Одеської та Нової.
Ділянка проїжджої частини польової дороги вул. Нової, по якій рухався керований водієм ОСОБА_8 автомобіль «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , мала ґрунтове, сухе покриття, безпосередньо перед перехрестям з проїжджою частиною вул. Одеської мала асфальтоване, сухе, чисте, без пошкоджень та вибоїн покриття, мала одну смугу, призначену для руху транспортних засобів в обох напрямках, безпосередньо перед перехрестям з проїжджою частиною вул. Одеської міняла напрямок у лівий бік, мала нахил у вигляді підйому, по відношенню до напрямку руху керованого водієм ОСОБА_8 автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_3 , не мала горизонтальної дорожньої розмітки та на ній дорожні знаки розділу №33 ПДР України не діяли.
На керованому водієм ОСОБА_8 автомобілі «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_3 , були увімкнені фари головного світла автомобіля у режимі «ближнє світло». Керований водієм ОСОБА_8 автомобіль рухався у межах проїжджої частини вул. Нової із швидкістю біля 20 км/год. Технічна несправність автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_3 , полягала у невідповідності технічного стану ходової частини автомобіля вимогам п. 31.4 та п. 31.4.5 ПДР України, що виразилося у встановленні на задній вісі автомобіля з права та з ліва гумових автопокришок із залишковою висотою протектора 0,0 мм.
В цей час, одночасно з керованим водієм ОСОБА_8 автомобілем «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_3 , до перехрестя проїжджих частин вул. Нової та вул. Одеської в с. Прибужани по проїжджій частині вул. Одеській у напрямку від смт. Веселинове Миколаївської області до м. Вознесенська Миколаївської області наближався керований водієм ОСОБА_9 технічно несправний автомобіль «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Болгарія). На керованому водієм ОСОБА_9 автомобілі «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , були увімкнені фари головного світла автомобіля у режимі «дальнє світло». Керований водієм ОСОБА_9 автомобіль рухався у межах своєї смуги руху із швидкістю біля 120 км/год. Технічна несправність автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , полягала у невідповідності технічного стану ходової частини автомобіля вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР України, що виразилося у встановленні на задню вісь автомобіля: з лівого боку гумової автопокришки «Bridgestone» 205/55R16 з висотою протектору 3,5...4 мм, а з правого боку гумової автопокришки «Continental» 205/55/R16 з висотою протектору 3,1 мм. В салоні керованого водієм ОСОБА_9 автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . У порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України водій ОСОБА_9 керував автомобілем «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Проїжджа частина вул. Одеської в с. Прибужани мала сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень, асфальтоване покриття, являла собою пряму в плані ділянку, що мала нахил у вигляді спуску (по відношенню до напрямку руху керованому водієм ОСОБА_9 автомобіля «Mercedes E220 D», номерний знак НОМЕР_2 ) призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, має одну смугу для руху в напрямку м. Вознесенська (на спуск) та 2 смуги руху у напрямку смт. Веселинове (на підйом), на ній нанесена горизонтальна дорожня розмітка №1.1 (вузька суцільна лінія білого кольору) розділу №34 ПДР України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а на перехресті з проїжджою частиною вул. Нової нанесена горизонтальна дорожня розмітка №1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками білого кольору) розділу №34 ПДР України, що позначає смуги руху в межах перехрестя.
Перехрестя проїжджих частин вулиць Одеської та Нової в с. Прибужани являло собою не регульоване перехрестя, де проїжджа частина вул. Одеської була головною, тобто мала покриття відносно ґрунтової, а проїжджа частина вул. Нової була другорядною, при цьому наявність на ній покриття, безпосередньо перед перехрестям, не прирівнювало її за значенням до перехрещуваної, згідно до п.1.10 ПДР України. Дане перехрестя знаходилася в зоні дії дорожнього знаку №5.45 «Початок населеного пункту» розділу №33 ПДР України, що визначав порядок руху у населених пунктах, тобто із швидкістю не більш як 60 км/год.
Надалі, при проїзді перехрестя вулиць Нової та Одеської в с. Прибужани, водій ОСОБА_8 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, а саме: не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров'я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її особливість у вигляді недостатньої видимості в темний час доби та не зреагував на її зміну у вигляді наближення до перехрестя проїжджих частин вулиць Нової та Одеської, на яке мав намір виїжджати, автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався по головній дорозі проїжджої частини вул. Одеської. При цьому, на перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_8 , рухаючись на другорядній проїжджій частині вул. Нової, не надав дорогу керованому водієм ОСОБА_9 автомобілю «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , та не зупинив керований ним автомобіль «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , перед краєм перехрещуваної проїжджої частини вул. Одеської, хоча мав технічну можливість та повинен був це зробити, але не зробив. Замість цього, водій ОСОБА_8 , не змінюючи напрямку та швидкості руху керованого ним автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя проїжджих частин вулиць Нової та Одеської.
В свою чергу, при проїзді перехрестя вулиць Одеської та Нової в с. Прибужани, водій ОСОБА_9 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не виконуючи належним чином вимог вказаних Правил, тим самим своїми діями створив небезпеку для життя та здоров'я громадян, під час керування транспортним засобом проявив неуважність, відповідним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її особливість у вигляді недостатньої видимості в темний час доби, руху у населеному пункті, нахилу дороги, по якій рухався, на спуск, та не зреагував на зміну дорожньої обстановки у вигляді наближення до перехрестя проїжджих частин вулиць Одеської та Нової, на яке мав намір виїжджати, автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Надалі, водій ОСОБА_9 , виявивши попереду керованого ним автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , інший автомобіль, а саме автомобіль «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , що виїхав на перехрестя проїжджих частин вулиць Одеської та Нової, при цьому являв собою небезпеку для подальшого руху водія ОСОБА_9 , наближення до перехрестя якого він об'єктивно спроможний був виявити, та усвідомлюючи, що траєкторії даного та керованого ним автомобілів перетинаються, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , аж до зупинки, маючи технічну можливість це зробити та повинен був так зробити, але не зробив. Замість негайного зменшення швидкості водій ОСОБА_9 спробував об'їхати керованим ним автомобілем «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , керований водієм ОСОБА_8 автомобіль «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши ним на зустрічну смугу руху, після чого побачивши, що зіткнення уникнути не вдасться та те що автомобіль «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , швидкості руху не міняє, розпочав екстрене гальмування керованого ним автомобіля.
Внаслідок дій обох водіїв, а саме: водія автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, та водія автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, автомобіль «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , передньою правою частиною зіткнувся з лівою передньою частиною автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) пасажири автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , що знаходився на передньому правому пасажирському сидінні, та ОСОБА_5 , що знаходився на задньому пасажирському сидінні з ліва, з отриманими травмами доставлені для надання медичної допомоги до КУ «Вознесенська ЦРЛ».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 384 від 28.07.2017 року після виниклої ДТП у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового відділу черепа, вдавлений перелом лівої скроневої та тім'яної кісток з крововиливами над та під твердою мозковою оболонкою і під м'які мозкові оболонки, забою головного мозку, рани в ділянці підборіддя, рани в ділянці язика, контузії обох очей, які, згідно наказу №6 МОЗ України, відносяться до тяжких по ознаці небезпеки для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 381 від 28.07.2017 року після виниклої ДТП у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому першої п'ясної кістки правої кісті з раною, які, згідно наказу №6 МОЗ України, відносяться до середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров'я та відсутності небезпеки для життя.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП №757 від 25.10.2017 року у вказаній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною ДТП знаходяться як дії водія автомобіля «ЗиЛ-431410», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , які не відповідали технічним вимогам п. 16.11 та п. 16.3ПДР України, так і дії водія автомобіля «Mercedes Е220 D», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , які також не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР України, та належним виконанням яких водії обох транспортних засобів могли б уникнути даного зіткнення.
Причинами настання даної ДТП стали злочинні порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 16.3, 16.11 ПДР України, а також злочинні порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з виниклими наслідками.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю але, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився в судовому засіданні давати пояснення відносно себе.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю але, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився в судовому засіданні давати пояснення відносно себе.
Винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що в липні місяці 2017 року він мав їхати на залізничний вокзал м. Вознесенська. Попередньо він домовився з ОСОБА_9 про те, що він на своєму автомобілі повезе потерпілого. Приблизно о 22.00-23.00 год. на автомобілі “Mercedes” під керуванням ОСОБА_9 вони виїхали з с.Тімірязєво та поїхали до м. Вознесенська. ОСОБА_4 знаходився на передньому пасажирському сидінні. В с. Мартинівка вони взяли підвезти ще двох хлопців, один з яких - потерпілий ОСОБА_5 . ОСОБА_9 їхав біля 100 кмгод. Саму дорожньо-транспортну пригоду свідок не пам'ятає, прийшов до тями вже в лікарні. ОСОБА_9 відшкодував йому матеріальні збитки в сумі 15 000 грн., а ОСОБА_8 відшкодував йому матеріальні збитки в сумі 4000 грн., коли потерплий перебував у лікарні. Просить стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдану йому моральну шкоду по 200 000 грн. з кожного;
- потерпілий ОСОБА_5 пояснив суд, що в липні 2017 року він з товаришем відпочивали в с.Мартинівка Вознесенського району. Біля 23.30 вони вийшли на зупинку, щоб доїхати до с. Прибужани. Вони зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_9 та поїхали всі разом. Коли вони в с. Прибужани почали їхати з гори, то на проїжджу частину виїхав автомобіль ЗИЛ та перегородив дорогу. ОСОБА_9 намагався його об'їхати, але в нього нічого не вийшло, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_5 , який в автомобілі сидів на задньому сидінні за водієм, забрали до лікарні;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2017 року з схемою до протоколу та фототаблицею, згідно якого оглянута місце дорожньо-транспортної пригоди - ділянка проїжджої частини, перехрестя вул. Одеської та вул.Нової. На місці пригоди знаходяться автомобіль «ЗиЛ-431410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Mercedes Е220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають пошкодження, а.с.75-102;
- згідно копії посвідчення водія ОСОБА_8 має право керувати транспортними засобами категорії В,С, а.с.104;
- згідно копії посвідчення водія ОСОБА_9 має право керувати транспортними засобами категорії В, а.с.105;
- згідно висновку експерта №502 від 04.08.2017 року на момент ДТП ходова частина, рульове керування і гальмівна система автомобіля «Mercedes Е220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Шини коліс даного автомобіля не відповідають вимогам п.31.4.5 “г” ПДР України. Дані несправності виникли до ДТП та могли бути виявлені водієм перед виїздом шляхом візуального огляду, а.с.110-114;
- висновком експерта №501 від 03.08.2017 року згідно якого на момент ДТП ходова частина автомобіля ЗиЛ 431410 реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилась в технічно несправному та працездатному стані. Несправностей рульового керування, робочої гальмівної системи та фар головного освітлення автомобіля ЗиЛ 431410 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які могли б виникнути до ДТП та могли вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даних досліджуваних системах не виявлено. Технічну несправність ходової частини автомобіля ЗиЛ 431410 реєстраційний номер НОМЕР_4 , що не відповідає вимогам п.31.4.5 “а” ПДР України, водій міг виявити заздалегідь перед виїздом, а.с.118-123;
- висновком експерта №500 від 07.08.2017 рогу, згідно якого під час первісного контактування автомобіль ЗиЛ 431410 реєстраційний номер НОМЕР_4 розташовувався лівою передньою частиною до передньої правої та вздовж всієї правої передньої частини автомобіля «Mercedes Е220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля ЗиЛ 431410 реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля «Mercedes Е220 D», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились під кутом близьким до 90?85° (відлік проходить проти ходу годинникової стрілки). В даному випадку можна вказати лише те, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось в межах перехрестя, а саме смуги руху в напрямку від м.Вознесенська та в місці близькому до початку виявленого лівого сліду юзу лівого колеса автомобіля ЗиЛ-431410, сліду юзу автомобіля «Mercedes Е220 D» та подряпин на проїзній частині, а.с.127-138;
- згідно висновку експерта №383 від 28.07.2017 року у ОСОБА_9 мали місце рани в ділянці правої кисті та правому стегні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виключається вірогідність утворення ран внаслідок зіткнення передньої частини керованого ним легкового автомобіля з боковою частиною вантажного автомобіля, з наступним обертальним розворотом легкового автомобіля, в якому знаходився та ударі, ударах о деталі, деталями салону автомобіля в момент ДТП. В крові ОСОБА_9 виявлений етанол в концентрації 0,96%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння, а.с.142;
- згідно висновку експерта №381 від 28.07.2017 року у ОСОБА_5 виявлений перелом першої п'ясної кістки з раною, який відноситься до середньої тяжкості тілесним ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров'я та відсутності небезпеки для життя. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок зіткнення передньої частиною легкового автомобіля в якому він знаходився на задньому сидінні в якості пасажира, з боковою частиною вантажного автомобіля, з наступним обертальним розворотом легкового автомобіля, в якому знаходився та ударі, ударах о деталі, деталями салону автомобіля в момент ДТП, а.с.148-150;
- висновком експерта №384 від 28.07.2017 року згідно якого у ОСОБА_4 мали місце переломи кісток лицьового відділу черепа, вдавлений перелом лівої скроневої та тім'яної кісток з крововиливом над та під твердою мозковою оболонкою і під м'які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, раною в ділянці підборіддя, раною в ділянці язика, контузією обох очей. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, а.с.153-154;
- висновком експерта №757 від 20.01.2017 року згідно якого величина швидкості руху автомобіля «Mercedes Е220 D» р.н. НОМЕР_2 , згідно виявлених слідів гальмування складає біля 95 кмгод. Та дане значення є мінімальним. Водій автомобіля ЗиЛ 431410 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з метою забезпеченні безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2 ПДР України. В діях водія автомобіля ЗиЛ 431410 р.н. НОМЕР_1 є невідповідності до вимог п.16.11 та п.16.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації він мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.16.11, п.16.3 ПДР України. В свою чергу, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Е220 D» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п.12.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_9 . З технічної точки зору маються невідповідності до вимог п.12.2, п.12.4 та п.12.3 ПДР України. Вданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Е220 D» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного дотримання технічних вимог п.12.3 ПДР України. Таким чином, у вказаній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даною ДТП знаходяться як дії водія автомобіля ЗиЛ-431410 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які не відповідали технічним вимогам п.16.11, п.16.3 ПДР України, так і дії водія автомобіля «Mercedes Е220 D» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , які також не відповідали технічним вимогам п.12.3 ПДР України, та належним виконанням яких водії обох транспортних засобів могли б уникнути даного зіткнення, а.с.162-173;
- згідно висновку судово-психіатричного експерта №403 від 15.12.2017 року ОСОБА_8 у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а.с.177-181.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.286 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом не можуть бути прийняті доводи прокурора про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 є така обставина, яка обтяжує його покарання, як скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, так як згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. При цьому, порушень правил безпеки дорожнього руху, які є складовою об'єктивної сторони вчинених обвинуваченим дій і перебуває у прямому причинному зв'язку з ДТП і його наслідками, є (крім інших), керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що заборонено п.2.9 “а” Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України згідно яких якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального кодексу України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом'якшують його покарання, думку потерпілих, які просили його волі не позбавляти , висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Також, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 вчинив необережний тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини, які пом'якшують його покарання, думку потерпілих, які просили його волі не позбавляти , висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Згідно п. в ч.1 ст.1 Закону України “Про амністію у 2016 році”, підлягають звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших видів покарань, не пов'язаних з позбавленням волі особи, визнанні винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 29 вересня 2017 року, є батьком неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до довідки начальника служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації питання позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не порушувалось. Обвинувачений просить застосувати до нього закон України “Про амністію у 2016 році”.
Позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених матеріальних збитків в сумі 19 878,86 грн., за клопотанням ОСОБА_4 , суд залишає без розгляду.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдану йому моральну шкоду в сумі 200000 грн. з кожного (а.с.54-56), так як внаслідок ДТП йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження та він є інвалідом другої групи, що потребувало додаткових зусиль в боку ОСОБА_4 для організації свого життя, а крім того він переніс сильний фізичний біль, душевні страждання, нервову напругу. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд вважає що з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 25 000 грн з кожного.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього. Суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з обвинувачених в рівних долях.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Згідно п.”в” ст.1 Закону України від 06.09.2016 року «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 , звільнити від призначеного кримінального покарання.
ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 , завдану йому моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 , завдану йому моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч грн.)
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завданих злочином матеріальних збитків в сумі 19878,68 грн., залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 2845 (дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 10 коп.
Речові докази по справі: автомобіль ЗиЛ 431410 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як власнику. Автомобіль «Mercedes Е220 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.
Суддя: ОСОБА_1