Справа № 443/989/17 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 33/783/1598/17 Доповідач: Макойда З. М.
02 квітня 2018 року м. Львів
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушниці ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах, прокурора Курача Ю.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з додатками правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року,-
цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень; ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, згідно Рішення №2, від 24.11.2015 р. «Про визнання повноважень селищного голови», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ІV-ї категорії, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинивши адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені частиною 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, ОСОБА_1, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні Договору купівлі - продажу товарів №12/12-16 від 19.12.2016 р. на суму 30 тис. грн. укладеного між ФОП ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1.) та Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області в особі голови ОСОБА_1, згідно якого ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 30 тис. грн.
Окрім цього, голова Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області ОСОБА_1, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні Договору купівлі - продажу товарів №12 від 12.12.2016 р. на суму 613,25 грн. укладеного між ФОП ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1.) та Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області в особі голови ОСОБА_1, згідно якого ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 613,25 грн.
Окрім цього, голова Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області ОСОБА_1, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при укладанні Договору купівлі - продажу товарів №14 від 23.12.2016 р. на суму 1391,40 грн. укладеного між ФОП ОСОБА_4 (чоловік ОСОБА_1.) та Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області в особі голови ОСОБА_1, згідно якого ФОП ОСОБА_4 було перераховано грошові кошти в сумі 1391,40 грн.
На вказану постанову судді правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та додатки до апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі закрити. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням порядку та процедури розгляду даної категорії справ, гарантованих конституційних прав, є обґрунтованою та однобічною, оскільки судом першої інстанції вимоги законодавства не виконані та не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що реального конфлікту інтересів на момент укладення нею договорів з ФОП ОСОБА_4 вже не існувало, внаслідок застосування заходів зовнішнього регулювання (п.2 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», та на момент розгляду справи сплив термін на притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що висновки судді першої інстанції про те, що повідомлення тендерного комітету про конфлікт інтересів не може вважатися повідомленням Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, «як колегіального органу», є абсурдними та безглуздими.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступи правопорушниці ОСОБА_1 та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в її інтересах, які підтримали апеляційну скаргу з додатками, думку прокурора Курача Ю.І.. який заперечив апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення їх у точній відповідності з законом.
Висновок суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а саме: про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією від 31 серпня 2017 року № 345 та 346, відповідно до яких ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області, згідно Рішення №2, від 24.11.2015 р. «Про визнання повноважень селищного голови», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ІV-ї категорії, тобто, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та служби, вимогам статей 28 та 38 Закону України «Про запобігання корупції», статті 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками та службовими повноваженнями, не повідомила, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при підписанні договорів купівлі-продажу товарів із її чоловіком ФОП ОСОБА_4 № 12/12-16 від 19.12.2016 року, на суму 30000 гривень, № 12 від 12.12.2016 року на суму 613,25 гривень, № 14 від 23.12.2016 року на суму 1391,40 гривень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні таких договорів тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП; договорами купівлі-продажу № 12/12-16 від 19.12.2016 року, на суму 30000 гривень, № 12 від 12.12.2016 року на суму 613,25 гривень, № 14 від 23.12.2016 року на суму 1391,40 гривень, укладеними та підписаними з однієї сторони ФОП ОСОБА_4, з іншої сторони Новострілищанською селищною радою Жидачівського району Львівської області в особі її голови ОСОБА_1 та накладними до цих договорів; копією електронної декларації ОСОБА_1 за 2016 року, згідно якої встановлено та визнано самою ОСОБА_1, що ОСОБА_4 є чоловіком останньої та являється приватним підприємцем; довідкою Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області № 2-19/428 від 11 серпня 2017 року, згідно із якою встановлено, що ОСОБА_1 на ІІІ сесії селищної ради 01 березня 2016 року було оголошено повідомлення про наявний у неї конфлікт інтересів при розгляді питання про призначення на посаду керівника відділу освіти ОСОБА_5 - її рідної сестри. Інших повідомлень про конфлікт інтересів від селищного голови не надходило; протоколом тендерного комітету Новострілищанської селищної ради Жидачівського району Львівської області № 20 від 25 листопада 2016 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 повідомляла його членів про наявний у неї реальний конфлікт інтересів із ФОП ОСОБА_4, в якого вони мали намір купляти будівельні матеріали, суддею оцінюється критично, оскільки тендерний комітет це не той орган, який представляє ОСОБА_1, реалізуючи свої службові обов'язки та представницькі повноваження, у тому числі і при укладенні цивільно-правових договорів. Крім цього члени тендерного комітету вирішили «селищному голові ОСОБА_1 в інтересах громади, здійснювати подальші адміністративні дії при придбанні будівельних та господарських товарів", що аж ніяк не означає особисте підписання договорів купівлі-продажу, тим більше в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Стаття 28 цього Закону, визначає обов'язки, осіб, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зокрема: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Крім того, відповідно до ст. 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, згідно з якою сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради.
Наведені норми Законів України «Про запобігання корупції» і «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 не виконала, хоча могла та мала реальну можливість це зробити. Так, за наявності реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання договорів купівлі-продажу із ФОП ОСОБА_4, не повідомила про це Новострілищанську селищну раду Жидачівського району Львівської області, як колегіальний орган, від імені якого вона здійснює свої повноваження, та який вона, виконуючи свої службові обов'язки, представляє, у тому числі і при підписані цивільно-правових договорів, та вчинила дії, підписуючи такі договори, в умовах реального конфлікту інтересів.
Крім цього суддею першої інстанції вірно встановлено та підтверджено самою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, що правом другого підпису у Новострілищанській селищній раді Жидачівського району Львівської області володіє її перший заступник.
Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного переконання, що викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, відтак доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників в частині відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Оцінюючи доводи апелянта в частині закриття справи у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, то вважаю, що суддя першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід рахувати з часу складання протоколу № 345 від 31.08.2017 року і такий на час прийняття зазначеної постанови не закінчився.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 суддею першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, як селищний голова та суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення не повідомила у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Суддею першої інстанції враховано характер та обставини адміністративних корупційних правопорушень, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та прийшов до вірного висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, за кожне із правопорушень та остаточно на підстав ст. 36 КУпАП визначив стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, то вважаю таке клопотання підлягає до задоволення, оскільки при розгляді справи апеляційним судом, апелянт подала квитанцію поштового відправлення про відправлення рекомендованого листа датованого 18.11.2017 року.
За таких обставин, вважаю, що постанова судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суд, -
поновити правопорушниці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу з додатками правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області З.М. Макойда