Ухвала від 17.04.2018 по справі 462/1268/17

Справа № 462/1268/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/783/7480/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 січня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 рокудля оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року для оплати судового збору.

12 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Заяву обґрунтовує тим що, вважає що на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені нею на правову допомогу та витрати на явку до суду, а не матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.

Таким чином, суд вважає, що покликання апелянта на п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки предметом позову не є матеріальні збитки завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст..185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.