Справа № 465/7913/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-о/783/3/17 Доповідач: ОСОБА_1
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_5
встановила:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 12 ч.2 ст.115; п.п.5, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно даної ухвали, вироком Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за п.п.5, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч.3 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Запобіжний захід - тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Строк відбуття покарання обчислюється з 12 грудня 2012 року - часу фактичного затримання. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 92773, 91 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з даним вироком, прокурор у справі ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
07 квітня 2014 року від прокурора, який підтримує державне обвинувачення ОСОБА_10 надійшла заява, згідно якої він від поданої апеляційної скарги відмовляється та просить закрити апеляційне провадження.
Крім цього, 16 квітня 2014 року від адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, із якою обвинувачений ОСОБА_5 погодився, про що є його особиста заява.
21 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали.
В даній заяві ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року, призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року.
В обґрунтування вказує, що жодної заяви на адресу апеляційного суду Львівської області про погодження відкликання апеляційної скарги адвокатом він не писав. Зазначає, що його ніхто не повідомляв про розгляд апеляційним судом Львівської області заяв про відкликання апеляційних скарг прокурором та адвокатом, він не приймав участі у вказаному засіданні. На думку ОСОБА_5 , суду на час розгляду заяв про відкликання апеляційних скарг не було відомо, що він не погоджується з відкликанням апеляційної скарги адвоката.
На вказану заяву ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 подали заперечення та просять таку залишити таку без задоволення, залишити таку без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_5 та його захисника які підтримали заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року, заперечення прокурора та представників потерпілого заяви ОСОБА_5 , обговоривши доводи викладені в заяві, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом норм кримінального процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Як встановлено колегією суддів, Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 зач.1 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 12 ч.2 ст. 115; п.п.5, 6, 12 ч.2 ст.115; ч. ст.15, п.п.6, 12,
13 4.2 ст.115 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року. Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_5 . При цьому, як встановлено колегією суддів, в обґрунтування клопотання, ОСОБА_5 вказує, що через свій стан здоров'я не міг подати апеляційну скаргу, й після подання апеляційної скарги його захисником на нього почав здійснюватись психологічний тиск прокурором; йому не було роз'яснено наслідків відмови від апеляційного оскарження вироку суду; про тиск на нього та домовленість з прокурором про відкликання апеляційної скарги свідчить відкликання апеляційної скарги.
Під час розгляду зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів прийшла до висновку про добровільність позиції сторін щодо відмови від апеляційних скарг.
ОСОБА_5 у якості нововиявленої обставини в своїй заяві зазначає те, що ним не підписувалась згода на відкликання апеляційної скарги його захисником, проте жодних доказів такого твердження, останнім колегії суддів надано не було.
Вказані доводи спростовуються самою заявою ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку від 16 січня 2016 року, в якій він посилався на його необізнаність із судовим рішенням, неналежне виконання його захисником своїх обов'язків, а також, на той факт, що письмову згоду, яку він надав до суду, було написано, начебто, під тиском.
При цьому, не надано колегії суддів доказів вчинення тиску на ОСОБА_5 будь-ким з представників сторони обвинувачення, тим більше, що в той час він мав захисника, а захисник про вчинення на нього тиску не заявляв.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_5 строк звернення з заявою про нововиявлені обставини не є пропущений та погоджується з доводами засудженого про те, що ухвала Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 , йому скерована не була, а таку він отримав від захисника ОСОБА_7 09.11.2017 р.
Доводи викладені в заяві ОСОБА_5 не містять обґрунтованих і переконливих даних про наявність нововиявлених обставин.
На підставі наведеного, керуючись ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2014 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у справі ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.15, п.п. 1, 5, 6, 12 ч.2 ст.115; п.п.5, 6, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.15, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України - без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку в тримісячний термін з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3