Кримінальне провадження № 478/548/18
про призначення до судового засідання
"26" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.04.2018 року, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того просить продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу, не змінились. Також просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, так як продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисник проти призначення справи до розгляду не заперечують, але просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачені мають постійне місце проживання, де проживають з батьками, раніше не судимі та до кримінальної відповідальності не притягувались також зазначають, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували, але просили замінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, так як у обвинуваченого народилась дитина і він не має можливості утримувати жінку та дитину.
Також захисник ОСОБА_6 просив суд визнати незаконною бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яка полягала в невинесенні мотивованих постанов при розгляді наданих ним клопотань від 30.11.2017 року та 10.01.2018 року.
Заслухавши прокурора, , обвинувачених та їх захисників, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.
Дане кримінальне провадження, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року, підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.
Обвинувальні акти у кримінальному провадженні складені з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, в співучасті з іншими особами, докази міцних соціальних зв'язків, звідси суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 22 червня 2018 року. Суд не знаходить підставі для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.
Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, звідси суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може ухилятись від суду але він є одруженим, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце мешкання , суд вважає за можливим продовжити строк цілодобового домашнього арешту до 22 червня 2018 року. Суд не знаходить підставі для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов'язання.
Крім того, суд вважає, що скарга захисника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яка полягала в невинесенні мотивованих постанов при розгляді наданих захисником клопотань від 30.11.2017 року та 10.01.2018 року, а також зобов'язання керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури виконати слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактичного перебування ОСОБА_10 в ніч з 24 на 25 жовтня 2017 року підлягає частковому задоволенню в частині визнання недодержання строків, визначених ч.1 ст.220 КПК України при розгляді клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 30.11.2017 року та 10.01.2018 року, в задоволенні клопотання про зобов'язання керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури виконати слідчі (розшукові) дії з метою встановлення фактичного перебування ОСОБА_10 в ніч з 24 на 25 жовтня 2017 року відмовити.
Що стосується клопотання прокурора про допит потерпілого ОСОБА_12 в режимі відеоконференції відмовити, на підставі положень п.1-5 ч.1 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09.00 год. 07 травня 2018 року.
Проведення судового розгляду здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 червня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 22 червня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 22 червня 2018 року.
В задоволенні клопотання прокурора про допит потерпілого ОСОБА_12 в режимі відеоконференції, відмовити.
Визнати незаконною бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , в частині визнання недодержання строків, визначених ч.1 ст.220 КПК України при розгляді клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 30.11.2017 року та 10.01.2018 року .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3