Справа № 761/32237/17
Провадження № 1-м/761/111/2017
24 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка підлягає видачі (екстрадиції) - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі та фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ).
Під час розгляду клопотання ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) заявив прокурору ОСОБА_3 відвід, який обґрунтований тим, що прокурор погрожував заявнику тривалим утриманням під вартою у слідчому ізоляторі, що на думку ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), свідчить про упередженість прокурора.
Захисник підтримав заяву про відвід, вважаючи її обґрунтованою.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав її необґрунтованою, крім того зазначив, що він не вживав щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) будь-яких погроз, просив взяти до уваги, що слідчим суддею затверджена згода ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на спрощений порядок видачі, тому українська сторона лише очікує візиту ізраїльських компетентних органів для забезпечення фактичної передачі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони захисту, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку, як на підставу своєї заяви про відвід посилаються ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) та його захисник, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Обґрунтованими можуть вважатися сумніви, які базуються на коректному тлумаченні фактичних даних, тобто таких відомостей, які ґрунтуються на обставинах, що реально мали місце.
Так, відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, а також рівні права на подання суду доказів.
Принцип змагальності покладає на сторони обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, не є достатнім для відводу лише припущення, що прокурор в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.
Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для заяви про відвід, слідчий суддя відмічає, що наведені у заяві ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) доводи щодо упередженості прокурора фактично стосуються обставин, вирішення яких не віднесене до компетенції та повноважень останнього, оскільки тривалість подальшого тримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) під вартою для забезпечення видачі та фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль у силу КПК вирішується слідчим суддею.
Крім того, на переконання слідчого судді, не є тотожними та не збігаються за своїм правовим змістом особиста зацікавленість та упередженість, про які йдеться у статті 77 КПК, з можливими процесуальними порушеннями під час досудового розслідування.
Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1