Справа № 761/39278/16-ц
Провадження № 2/761/1564/2018
23 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макареноко І.О. розглянувши в приміщені суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об'єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерноо товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, відповідно до останньої редакції позовної заяви, просив суд:
визнати бездіяльність щодо ненадання належної інформації ОСОБА_1 згідно його звернення від 15 серпня 2016 року протиправною;
зобов'язати відповідача надати письмово позивачу, ОСОБА_1, інформацію щодо джерела надходження фотоматеріалу, який містить родину у складі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та фотоматеріали на яких відображено окремі особи вказаної сім'ї, що застосовані або використані у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», ефір якої відбувся по телебаченню на каналі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_3 року;
зобов'язати відповідача повернути позивачу, ОСОБА_1, оригінали двох заяв від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з його власноручними підписами щодо якби його погодження відносно його участі у зйомках вищевказаної телепередачі з подальшим транслюванням вказаної по телебаченню та інших дій з боку відповідача, що стосуються його особисто та членів його сім'ї, текст яких передчасно надрукований невідомими особами на двох аркушах паперу формату А-5, які, перед записом телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», ним, позивачем, помилково підписані внаслідок свого певного захворювання чи незадоволеного стану здоров'я, або під певним примусом працівника ПрАТ «Телеканалу «Інтер», який надав її йому на підпис;
заборонити відповідачеві здійснювати будь-яке застосування двох заяв від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з власноручними підписами ОСОБА_1 або їх копії щодо якби його погодження відносно його участі у зйомках вищевказаної телепередачі з подальшим транслюванням вказаної по телебаченню та інших дій з боку відповідача, що стосуються мене особисто та членів моєї сім'ї, текст яких передчасно надрукований невідомими йому особами на двох аркушах паперу формату А-5, які, перед записом телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», їм, помилково підписані внаслідок свого певного захворювання чи незадоволеного стану здоров'я, або під певним примусом працівника ПрАТ «Телеканалу «Інтер», який надав їх мені на підпис;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 109,40 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2016 року, позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо надання інформації, яка стосувалася ОСОБА_1 та його близького оточення, зокрема малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружини ОСОБА_3
У своєму зверненні від 15.08.2016 р. просив надати:
-копію запису телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався за моєю участю ІНФОРМАЦІЯ_4 року у павільйонах кіностудії Довженка з тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», трансляція якої відбувалася в ефірі на каналі телебачення «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_3 року;
-надання повних текстів паперів, які були підписані позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року під примусом працівників ПрАТ «Телеканалу «Інтер» перед записом телепередачі «Стосується кожного»;
-надання засвідчених копій паперів, які підписані позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року від примусом працівників ПрАТ «Телеканалу «Інтер» перед записом телепередачі «Стосується кожного».
Листом №657/1 від 09.09.2016 р. ПрАТ «Телеканал «Інтер», який був надісланий позивачу 08.10.2016 р., посадова особа відповідача керівник Діловодної служби ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_1 у наданні інформації.
Позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні належної інформації, розпорядником якої є останній.
Також ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року, під примусом працівників ПрАТ «Телеканалу «Інтер», ним були підписані певні папери, зміст яких йому невідомий та ніким не повідомлявся, без повного розуміння своїх дій, оскільки останній має довічну інвалідність внаслідок важкої хвороби та був важкому психологічному стані внаслідок втрати своєї дружини.
Підчас розгляду справи ОСОБА_1 була подана позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними в якій просить суд:
-визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності наданні письмово повної, достовірної інформації з належним додатком, зокрема, копії запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка відбувалась ІНФОРМАЦІЯ_4 року та запис якої було поширено ІНФОРМАЦІЯ_3 року в ефірі телеканалу «Інтер» та «Інтер+», згідно інформаційного запиту або письмового звернення ОСОБА_1 від 15 серпня 2016 року, - протиправною, або такою, яка порушує інформаційні права ОСОБА_2;
-визнати дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо збирання, оброблення, використання, поширення особистих паперів ОСОБА_3, яка покинула земне життя ІНФОРМАЦІЯ_5 року, зокрема, фотографій з її відображенням, у час запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також, трансляцію чи поширення ІНФОРМАЦІЯ_3 року вказаних фотознімків з зображенням ОСОБА_3, або мами ОСОБА_2 в ефірі телебачення на каналах «Інтер» та «Інтер+» у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», без належно оформленого дозволу ОСОБА_2, - протиправними.
-визнати дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 року щодо збирання, оброблення, використання, поширення сімейної фотографії на якій відображені разом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у час запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2» на каналах «Інтер» та «Інтер+», без належного оформлення дозволу ОСОБА_2, - протиправними.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідач у павільйонах кіностудії ім. Довженка, що розташовані у м. Києві, при певному збиранні, оброблені, застосуванні, використанні, поширені або публікації особистих паперів ОСОБА_3 та її родини, яка складається з її чоловіка - ОСОБА_1 та сина - ОСОБА_2, у вигляді певних фотографічних зображень усієї сім'ї разом та кожного члена родини з будь-якою іншою особою, створював запис телешоу з тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», трансляція якої відбулась ІНФОРМАЦІЯ_3 року в ефірі каналів телебачення «Інтер» та «Інтер+». Листом №657/1 від 09.09.2016 р. відповідач ПрАТ «Телеканал «Інтер» не надав повної, достовірної інформації з належними додатками щодо інформаційного запиту батька ОСОБА_2 від 15.08.2016 року, чим порушив права ОСОБА_2 на збір інформації та вільного її використання щодо себе та своєї родини. Також зазначає, що папери чи інші документи, які ІНФОРМАЦІЯ_4 року були підписані ОСОБА_1, під примусом невідомого працівника відповідача, не мають жодного значення або не мають документального підтвердження, що ОСОБА_1 діє у якості законного представника малолітнього ОСОБА_2, що підтверджується відсутністю у ОСОБА_1 так і у відповідача належно оформленої письмової угоди щодо представництва інтересів ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 У зв'язку з чим, відповідач своїми діями та бездіяльністю з ІНФОРМАЦІЯ_4 р. по сьогодні порушив особисті майнові та немайнові права малолітнього ОСОБА_2
В судовому засіданні, було поставлено на обговорення питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
За згодою сторін по справі, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У своєму відзиві на позовні заяви відповідач ПрАТ «Телеканал «Інтер» зазначив, що вимоги заявлені позивачами не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідачем була надана відповідь на заяву та скаргу ОСОБА_1 від 15.08.2016 року, листом №657/1 від 09.09.2016 р. Копія запису з ефіру Телеканалу «Інтер» за ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не може бути надана, оскільки в обумовлений законом термін, на адресу Телеканалу «Інтер» звернень щодо ефіру Телеканалу «Інтер» за ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не надходило, тому запис програми «Стосується кожного» не було збережено, й наразі, не може бути надано ані суду, ані позивачеві по справі. З огляду на відсутність запису програми «Стосується кожного», ефір Телеканалу «Інтер» за ІНФОРМАЦІЯ_3 р., відповідач не має можливості надати інформацію, спростувати, та/або підтвердити інформацію, викладену прохальній частині позовних заяви. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволені позовів.
Третя особа Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення у своїх поясненнях зазначила, що позовні вимоги викладені у позовній заяві, спрямовані до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» та не стосуються регуляторних функцій Національної ради.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
15 серпня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Телеканал «Інтер» з заявою про надання інформації та скаргою про порушення прав, свобод та інтересів на звернення громадян, в якій позивач просив надати:
-копію запису телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався ІНФОРМАЦІЯ_4 року у павільйонах кіностудії ім. Довженка з тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», трансляція якої відбувалася в ефірі на каналі телебачення «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_3 року;
-повний текст паперів, які були підписані позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року перед записом телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався в зазначений день в 11 год. 00 хв. «Телеканалом «Інтер» на території кіностудії ім.Довженка;
-засвідчених копій паперів, які підписані позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року перед записом телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався в зазначений день в 11 год. 00 хв. «Телеканалом «Інтер» на території кіностудії ім.Довженка.
Листом №657/1 від 09.09.2016 р. ПрАТ «Телеканал «Інтер» надав відповідь ОСОБА_1 на його звернення від 15.08.2016 р., зазначивши, що надіслане ним звернення безпосередньо стосується порядку та організації зйомок програми «Стосується кожного» на кіностудії ім. О.Довженка та не містить інформації щодо дати виходу в ефір випуску програми «Стосується кожного» на телеканалі «Інтер», детальної інформації щодо осіб, які запрошували та мали з ним спілкування, як зазначено у його зверненні від імені ПрАТ «Телеканал «Інтер», відсутня і будь-яка інша інформація, яка б надала можливість ідентифікувати випуск програми «Стосується кожного», в якій він, як згадує у зверненні, міг приймати участь. У зв'язку з чим, ПрАТ «Телеканал «Інтер» не мав об'єктивної можливості надати інформацію по жодному із пунктів прохальної частини його звернення.
ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не було надано належної інформації, розпорядником якої він є, згідно звернення позивача від 15.08.2016 р.
Проте данні твердження позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору спростовуються наданим відповідачем копією листа №657/1 від 09.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було надано відповідь на його заяву від 15.08.2016 року. Разом з тим, позивачем не доведено, що надана інформація є неналежною та недостовірною.
Під час розгляду справи судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у ПрАТ «Телеканал «Інтер»: копію запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2», трансляція якої відбувалася ІНФОРМАЦІЯ_3 р. в ефірі телеканалу «Інтер»; копії заяв, які підписані ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та їх оригінали для огляду; копію статуту Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер».
Також було задоволено клопотання про витребування у Українського мережевого інформаційного центру відомостей, кому належить домен «inter.ua».
У своєму листі №43-5/17 від 13 червня 2017 р. Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» зазначило, що позивач по справі може самостійно здійснити заходи щодо встановлення власника веб-сайту шляхом звернення до Центру компетенції УЦПНА.
Листом №426 від 17.07.2017 р. ПрАТ «Телеканал «Інтер» повідомив суд, про відсутність у ПрАТ «Телеканал «Інтер» оригіналів та копій заяв, які підписані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.
Додатково відповідач повідомив, що відповідно до п. 4-5 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не має можливості надати відеоматеріал програми «Стосується кожного», трансляція якої відбувалась ІНФОРМАЦІЯ_3 року на телеканалі «Інтер», у зв'язку з закінченням строку зберігання зазначених відеоматеріалів та зазначив, що не має офіційного інтернет-видання та не може впливати на зміст та зовнішній вигляд інформації, що розміщується на сайтах в мережі Інтернет, а тому не несе відповідальність за діяльність третіх осіб.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.
У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.
Умови довгострокового зберігання телерадіопередач, що становлять історичну, художню, культурну чи іншу цінність, визначаються законодавством України.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що трансляція програми «Стосується кожного» відбулась на телеканалі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання відеозапису 15.08.2016 р., тобто в строк понад 14 днів від дати розповсюдження, інших заяв та скарг до ПрАТ «Телеканал «Інтер» щодо трансляції програми «Стосується кожного» ІНФОРМАЦІЯ_3 року, не надходило, а тому запис не був збережений, що підтверджується відповіддю відповідача на запит суду.
Оскільки відеозапис з програмою «Стосується кожного» яка транслювалась на телеканалі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_3 року не був збережений, у зв'язку із закінченням строку зберігання, суд позбавлений можливості встановити обставини на які посилається позивач.
Окрім цього, у відповідача відсутні оригінали та копії заяв, підписані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а позивачем не зазначено, які саме документи ним були підписані, їх зміст, форму тощо, та під примусом яких саме осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Також в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.
Позивач посилається на те, що йому було завдано моральну шкоду, яку зазнав внаслідок протправних дій з боку відповідача щодо ненадання належної інформації відносно нього та його родини згідно звернення від 15.08.2016 року, примушення його сплачувати поштові послуги с ціллю розгляду його скарги та заяв, яку оцінив у розмірі 109,40 грн., однак, доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди не надав, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору не доведено протиправність дій відповідача та обставин на які вони посилаються, у зв'язку з чим, у задоволені позовів ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись Законом України «Про телебачення і радіомовлення», ст. ст. 12, 81, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об'єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерноо товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними - відмовити.
Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: