Провадження 2/760/1857/18
Справа № 760/14915/17
13 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
за участю позивача- Бездушного М.П.
представника позивача -ОСОБА_1
представника відповідача- Єрко Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації , третя особа- Управління поліції охорони в м.Києві про зобов'язання вчинити дії, -
08.08.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив зобов'язати Солом'янську районну у місті Києві державну адміністрацію виключити двокімнатну квартиру загальною площею 28,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, яка надана ОСОБА_2 відповідно до ордеру № 1227 від 22.02.1996 на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 04.10.1995 № 38 з числа службових та видати розпорядження про виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що на протязі 26 років 05 місяців працював в правоохоронних органах та з 18.04.1988 по 29.06.1999 службовцем охорони Жовтневого РУВД.
Вказує, що згідно ордеру № 1127 від 22.06.1996 отримав квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що був вселений в квартиру разом зі членами родини: дружиною - ОСОБА_3, та доньками - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Позивач зазначає, що управлінням поліції охорони в м. Києві до Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації надіслано клопотання з необхідними документами про закріплення квартири як службової та надання її ОСОБА_2
Вказує, що звернувся до Державного архіву м. Києва, де йому було надано архівний витяг Жовтневої районної у місті Києві державної адміністрації від 04.10.1995 № 38 про надання ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проте, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація листом від 03.03.2017 відмовила позивачу у зв'язку з тим, що відсутні документи, що квартира АДРЕСА_1 надана останньому як службове жиле приміщення.
Позивач вважає, що дії Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації є неправомірними та такими, що порушують його конституційні права.
08.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою суду від 11.08.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 20.02.2018 о 14:00 год.
19.01.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
Ухвалою суду від 20.02.2018 підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.04.2018 о 12:30 год.
05.04.2018 на адресу суду від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 27.01.1992 № 21 позивач був зарахований на квартирний облік та згідно розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 04.10.1995 № 38 ОСОБА_2 та його родині була надана вищезазначена квартира. Однак, вказує, що в матеріалах квартирної справи та у розпорядженні Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва, відсутні підтвердження включення до складу службових жилих приміщень даної квартири, а отже відсутні підстави для виключення квартир зі складу службових.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте як вбачається з матеріалів справи, останньою було подано заяву про розгляд справи без її участі. В заяві вказує, що за обліком УПО в м. Києві квартира АДРЕСА_1 у якості службової не числиться, будь - які документи щодо даної квартири, відсутні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював в правоохоронних органах, в тому числі службовцем охорони Жовтневого РУВД з 18.04.1988 по 29.06.1999 (а.с.23).
22.06.1996 розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва ОСОБА_2 та його родині було надано ордер від 04.10.1995 № 38. Даним ордером надано позивачу та членам його сім'ї право на зайняття двокімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с.28).
Позивач звертався до управління поліції, яке в свою чергу надсилало клопотання до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про виключення спірної квартири з числа службових та надання останньої ОСОБА_2
З архівного витягу із рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Києва від 27.01.1992 № 21 «Про вирішення питань зарахування на квартирний облік, розподілу житлових приміщень, які належать райвиконкому» вбачається, що ОСОБА_2 зараховано на квартирний облік разом з сім'єю(а.с.31).
Крім того, згідно архівного витягу із розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 04.10.1995 № 38 «Про зарахування на квартирний облік, внесення змін у справи квартирного обліку та надання житлових приміщень», ОСОБА_2 та його сім'ї надано житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 для тимчасового проживання (а.с. 30).
Вбачається, що позивач звернувся до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації з заявою про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.
Проте, листом Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.03.2017 відмовлено позивачу у зв'язку з тим, що відсутні документи, що квартира АДРЕСА_1 надана останньому як службове жиле приміщення.(а.с.32).
Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЖК УРСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.
З приписів ч. 1 ст. 122 ЖК УРСР убачається, що на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.
Згідно п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в його використанні, а також у випадках, коли воно виключено з числа жилих в установленому порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що обов'язковою умовою для виключення квартир з числа службових є перебування осіб на квартирному обліку і відповідність займаного житла нормам законодавства, встановленим для даного населеного пункту.
Крім того, згідно п. 6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.
Разом з тим, як вбачається з розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 04.10.1995 № 38 «Про зарахування на квартирний облік, внесення змін у справи квартирного обліку та надання житлових приміщень», ОСОБА_2 та його сім'ї надано житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 для тимчасового проживання. Дана квартира службовою не значиться.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача в обгрунтування позову про те, що в ордері №1127 зазначено спірне житлове приміщення, як службове, спростовується вказаним вище розпорядженням, тобто на підставі якого видавався відповідний ордер.
За викладених вище обставин, приймаючи до уваги межі заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вимоги пред'явлені позивачем до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, видача розпоряджень про виключення з числа службових квартири є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити в повному обсязі.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.
Керуючись Положенням «Про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР» від 04.02.1988 № 37, ст.ст. 118, 122 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя : О.М. Букіна