Справа № 760/4780/18
2-а-1145/18
24 квітня 2018 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Трофимчук К.О.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Ганни Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2018 року начальником роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Г.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу 425 гривень за керування автомобілем за відсутності посвідчення водія.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав.
Просить суд:
- визнати дії начальника роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Г.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу протиправними;
- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 101558 від 06 лютого 2018 року.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Начальник роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Г.А. копію позовної заяви з додатками отримала 30 березня 2018 року (а.с. 19), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за керування автомобілем за відсутності посвідчення водія (а.с. 13).
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
ОСОБА_1 посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте відповідачем протокол про адміністративне правопорушення складений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Вбачається, що відповідач, не склавши протокол, не допустила процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Начальник роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Г.А. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.
Королюк Г.А. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.
Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 06 лютого 2018 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серія ВР № 101558 від 06 лютого 2018 року підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 також просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.
Зазначена вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідач розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу та винесла постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.
З матеріалів справи не вбачається наявність процесуальних порушень в діях начальника роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Г.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до начальника роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Ганни Анатоліївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серія ВР № 101558 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2018 року, винесену начальником роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Королюк Ганною Анатоліївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: