Єдиний унікальний номер судової справи 766/4856/18
Провадження №11-сс/791/188/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
26 квітня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.03.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.12.2015 року по відбуттю строку покарання, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000147 за ч.3 ст. 187 КК України, -
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2018 року включно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того зазначає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та можливо обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід
Також зазначає, що не допитано самого підозрюваного, який у судовому засіданні та на побаченні із захисником повідомив, що у будинок не заходив, нічого не викрадав, був у дворі, хотів знайти металобрухт, але в цей час вийшла господарка та між ними виникла сварка, тобто захист не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 28.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 187 КК України (а.п. 11, 12) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.03.2018 року; протоколом пред'явлення ОСОБА_8 для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 27.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2018 року; протоколом пред'явлення ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_11 від 27.03.2018 року; протоколом огляду місця мешкання ОСОБА_8 .
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 23.03.2018 року близько 05.30 години, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через хвіртку на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, яке виразилося у застосуванні електрошокового пристрою, яким невідомий наніс потерпілій удар електричним струмом в область голови та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виразилося в нанесенні двох ударів банкою з консервованими помідорами в область голови та нанесенні ударів дерев'яною палицею в область коліна лівої ноги, в результаті чого заволодів грошовими коштами в розмірі 2500 грн., які потерпіла зберігала в одній із кімнат, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі й за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості вчинив новий злочин, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів та свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення. Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, офіційно не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби, схильний до скоєння крадіжок, а тому є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Також підозрюваний зареєстрований в с. Нова Збур'ївка, де мешкає потерпіла та свідки, а тому зможе незаконно на них впливати.
Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 , викладених у апеляційній скарзі, про конкретні обставини та кваліфікацію діяння у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що підозрюваний у будинок не заходив, нічого не викрадав, був у дворі, хотів знайти металобрухт, але в цей час вийшла господарка та між ними виникла сварка, то слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 .
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2