Справа № 761/8681/18
Провадження № 1-кс/761/5979/2018
14 березня 2018 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, студента, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110000000651 від 31.08.2017,
Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 подала до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.
Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, пославшись як на необґрунтовану підозру, так і на безпідставність доводів слідчого і прокурора щодо наявності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в контексті необхідності подальшого утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 листопада2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 149 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
24 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 . Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави, який в подальшому продовжувався.
12 березня 2018 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 23 квітня 2018 року.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати дозвіл на зняття грифу таємності з процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об'єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.
Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у замаху на вчинення, а також і самому вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з використанням уразливого стану особи, у складі організованої групи, де здійснював фактичне керівництво, з розподіленням відповідних ролей та функцій, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, яка має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити протиправну діяльність.
Оцінюючи посилання сторони захисту в частині необґрунтованості підозри, слід зазначити, що такі посилання захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які саме у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано також і інші дані відносно особи ОСОБА_3 , в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, стану здоров'я, однак лише такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2018 року.
Вирішуючи питання про розмір застави, суд враховує як обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним за вчинення декількох особливо тяжких злочинів, так і обставини підозри, які свідчать про виключність випадку, у зв'язку з чим вважає, що застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує межу, визначену ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, до 23 квітня 2018 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 550 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 969 100 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, по справі №761/8681/18, кримінальне провадження №12017110000000651 від 31.08.2017).
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, такі обов'язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 березня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1