Справа №760/10462/18
13 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді, -
13.04.2018 року під час судового засідання підозрюваним ОСОБА_5 , в усній формі було оголошено заяву про відвід слідчому судді.
В обґрунтування заяви про відвід судді заявником вказується, що підставою для відводу судді є те, що головуючим слідчим суддею ОСОБА_6 було розпочато розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , який має у своєму розпорядженні клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , думку якого підтримав захисник ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді з цієї підстави.
Заслухавши усну заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді, пояснення інших учасників судового провадження, суддею встановлено наступне.
На розгляді у слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Суддя вважає, що зазначене підозрюваним ОСОБА_5 в усній заяві про відвід слідчого судді не є тією обставиною, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки в залі судового засідання присутній захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , який не позбавлений права заявити клопотання про зміну запобіжного заходу, а відсутність захисника - адвокат ОСОБА_7 ніяким чином не порушує права підозрюваного на захист.
З урахуванням наведеного вище суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, суддя, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1