пр. № 1-кс/759/1575/18
ун. № 759/5839/18
20 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до володіння особи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080003159 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
20.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про визнання законним тимчасового доступу до чужого володіння, а саме до гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , який проведений в період часу з 23 години 51 хвилина 18.04.2018 до 03 години 25 хвилин 19.04.2018
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080003159 від 19.04.2018, відкритого за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2018, приблизно о 21:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в нежитловому приміщенні «Скло», поряд з будинком АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи молоток та ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 квітня 2018 року слідчим Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, було проведено огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в гаражному приміщенні, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1
Беручи до уваги, що у вказаному приміщенні можуть перебувати предмети та інші речові докази, які містять на собі сліди злочину, що мають суттєве значення для подальшого об'єктивного, повного та усестороннього розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у негайному проведенні огляду гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , без звернення до слідчого судді, з метою відшукання та вилучення предметів, якими вчинено кримінальне правопорушення, слідів кримінального правопорушення, одягу, на якому присутні сліди кримінального правопорушення, оскільки існувала реальна загроза перешкоджанню досудовому розслідуванню, що полягала у приховуванні від працівників правоохоронних органів, необхідних речей та предметів.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, 18.04.2018 здійснено огляд чужої власності, а саме гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 .
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та з урахуванням обстановки, що склалась, в період часу з 23 години 51 хвилина 18.04.2018 до 03 години 25 хвилин, 19.04.2018 проведено огляд приміщення за вищевказаною адресою, в ході якого було виявлено та вилучено вище перелічені речі та предмети, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розслідування зазначеного злочину.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.233ПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій, звернутись з клопотанням про проведення обшуку, до слідчого судді.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п'ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов'язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. Відповідно до п.6 ч.3ст.234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходяться. У відповідності до п.3 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходять у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем'є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 92, 94, 110, 234-235, 371, 372 КПК України,
Клопотання Слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до володіння особи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100080003159 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Визнати законним тимчасовий доступ до чужого володіння, а саме до гаражного приміщення, що розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 , який проведений в період часу з 23 години 51 хвилина 18.04.2018 до 03 години 25 хвилин 19.04.2018, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: металевий предмет ззовні схожий на ніж, на лезі якого знаходяться плями бурого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ; ремінь чорного кольору; скляну пляшку з-під алкогольного напою, на якій присутня назва «Бушмілс» об'ємом 1 літр; пластмасову пляшку з-під наполю «Пепсі» об'ємом 2 літри; фрагмент білого кольору, який знаходився на вище вказаному трупі, на поверхні якої присутні плями бурого кольору; молоток на поверхні якого знаходяться плями бурого кольору; змиви з плям бурого кольору, які здійснювались за допомогою ватної палички, з поверхні робочої частини молотка; змиви з плям бурого кольору, які здійснювались за допомогою ватної палички, з поверхні підлоги оглядуваного приміщення; змиви з плям бурого кольору, які здійснювались за допомогою ватної палички, з поверхні металевого предмету, який ззовні схожий на ніж; два металевих стаканчика, чашку; сигнальну шашку з наступним маркуванням: «254-23-88 много звезд красного огня»; мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору, імеі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , всередині якого знаходяться картки оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Нокія» білого кольору; два блокноти коричневого та синього кольору, грошові кошти в сумі 703 гривні; грошові кошти в сумі 208 гривень; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 ; змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_6 , які здійснювались за допомогою бинтових турунд..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1