Справа № 752/5836/18
Провадження №: 3/752/3253/18
26.04.2018 року
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
16.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2018 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення це фактичне місце роботи, а саме: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відправляв електронну декларацію зі свого робочого місця, що знаходиться по вулиці Борисоглібська, 16 в м. Києві. Це Департамент спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, де він працює у міжвідомчій слідчій групі з грудня 2014 року - січня 2015 року по теперішній день. Згідно наданих суду наказів ОСОБА_1 дійсно з 2014 року працює у вказаній міжвідомчій слідчій групі, відряджений до зазначеного ним органу та здійснює свою діяльність у Департаменті спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, який знаходиться за адресою вулиця Борисоглібська, 16 в м. Києві
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, а також те, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та може потягнути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та беручи до уваги, що судом встановлено два місця вчинення даного правопорушення, які знаходяться в Голосіївському та Подільському районі м. Києва, вважаю за необхідне, з підстав наведених вище, звернутися до Апеляційного суду м. Києва з поданням про направлення даного протоколу про адміністративне правопорушення із Голосіївського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи за Подільським районним судом м. Києва чи Голосіївським районним судом м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 412 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2), суд
направити до Апеляційного суду м. Києва подання для вирішення питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Бондаренко Г.В.